花蓮簡易庭(含玉里)112年度花簡字第161號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

112年度花簡字第161號

原告 韓佩庭

被告 任增明

上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第2039號民事裁定移送前來，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

　　原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊於民國109年7、8月間，在FACEBOOK網站認識某外籍人士，經過1、2個月聊天後，該外籍人士佯稱要寄送包裹給伊，惟需先墊付運輸費新臺幣(下同)14萬5,000元至被告所申設之臺灣銀行帳號052×××××××45號帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶），然伊於109年9月29日依指示匯款14萬5,000元至系爭帳戶後，卻未收到包裹，所匯款項旋遭提領一空，至此伊始知受騙，而原告無法律上原因，而受有伊將款項匯入系爭帳戶之利益，自屬不當得利。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告14萬5,000元，及自109年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭帳戶係伊於105年間因辦理房屋貸款所申設，其後長期借予訴外人即伊女兒任○萍經營網路購物使用，伊完全不知本件始末，更無不當得利之情。而任○萍係受詐騙集團情感詐騙，才會提供系爭帳戶資訊予他人，並基於協助處理正當工作事務及經營雙方未來之目的，而為收受與代匯款項等行為，任○萍對於系爭帳戶遭用於詐騙使用，亦完全不知情。又原告前以相同事實對伊提起刑事詐欺罪告訴，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以112年度偵字第4236號詐欺案件偵查後，認伊犯罪嫌疑不足，而予伊不起訴處分，故原告對伊主張不當得利顯無理由等語。並為答辯聲明：如主文第1項所示。

三、本院之判斷：

　㈠本件原告主張被告有本件不當得利情事，係以其因受詐騙，始匯款至被告申設之系爭帳戶，而原告迄今未獲款項返還，是被告自受有不當得利等語為其論據。惟查，被告雖為系爭帳戶之申設人，惟系爭帳戶於原告匯款前，係由被告女兒任○萍使用，嗣因任○萍受網路交友詐騙，而將系爭帳戶交予其網路男友「AlexChen」(真實姓名年籍不詳)使用，始為詐騙集團取得並作為對原告詐騙使用之匯款帳戶；嗣原告發現受詐騙後，對被告提起詐欺罪告訴，經花蓮地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第4236號為不起訴處分等情，有該案不起訴處分書附卷可稽(見卷第267-269頁)，足認被告所辯系爭帳戶於本件事發之時並非由其持有使用乙節可採。從而，被告既非系爭帳戶之實際持有使用人，客觀上自不因原告匯款至該帳戶而獲有任何利益可言，核與民法不當得利請求權之構成要件不合。

　㈡又本件被告雖有提供系爭帳戶供他人使用之行為，為其提供之對象係其女兒，堪認其足以掌握系爭帳戶之使用狀況，核與社會交易常情尚無違背，自非近來我國社會常見將帳戶提供予不詳之第三人使用，以製造資金斷點規避檢警追查之「人頭帳戶」可比擬，是被告所為是否可認屬侵權行為，因本件原告未以侵權行為損害賠償請求權為請求權基礎，自非本件應審究之範疇，附此敘明。

　㈢至系爭帳戶之實際管領人任○萍是否因原告匯款而受有利益，而應負不當得利返責任？抑或其提供系爭帳戶予真實姓名年籍不詳之網友使用，是否合於社會常規，而得評價為侵權行為？因任○萍非本件之被告，原告於言詞辯論終結前亦未為被告之追加，故亦非本件應審理之範疇，併予說明。

四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係請求被告給付14萬5,000元，及自109年9月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，亦併予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國112年8月4日

花蓮簡易庭法官李立青

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　4　　日

書記官林政良