臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2272號
原 告 國安中山大廈管理委員會
法定代理人 湯昀蕙
訴訟代理人 章瑋耀
被 告 李正良
訴訟代理人 陳永童
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟伍佰陸拾元，及自民國一○
七年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承
受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有
明文。本件原告之法定代理人已變更為湯昀蕙，此業據其聲
明承受訴訟（卷第24頁背面、第26頁），核無不合，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號7樓
之1建物（下稱系爭建物）之所有權人，亦為國安中山大廈
之區分所有權人，負有按月繳納管理費之義務。惟其自民國
96年11月起至107年6月止共積欠管理費新臺幣（下同）25
萬8560元（50.484坪×40元×128月＝25萬8560），迭經原
告催討均置之不理，爰起訴請求給付管理費，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：原告之前僅針對店面收取管理費，甚少針對住戶
收取，且住戶每坪有的只收10元、有的收13元，都不一定，
現行規約（即108年規約）約定管理費之計算為住戶每坪40
元、店面每坪20元，變成店面繳交之管理費反而較住戶少，
忽略電梯都是店面客人在使用的事實，顯不合理。況原告未
履行修繕義務，住戶聯合拒繳管理費，原告自不得向伊請求
管理費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…二區分所有權
人依區分所有權人會議決議繳納；又有關公寓大廈、基地或
附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規
定外，得以規約定之；再者，區分所有權人或住戶積欠應繳
納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相
當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理
委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大
廈管理條例第18條第1項第2款、第23條第1項、第21條定
有明文。經查：
㈠原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之國安中山
大樓107年12月止管理費未繳名單、住戶規約、未繳交管
理費住戶名冊、99年度區分所有權人會議紀錄、存證信函
等件為證（見卷第4頁、第29頁、第33頁、第36頁），並
有系爭建物之建物謄本在卷可憑（見卷第21頁；系爭建物
雖於107年2月26日已移轉登記為訴外人伊士達國際有限
公司所有，惟被告對於其應負擔至107年6月之管理費並
不爭執而表明為債務之承擔，爰計算管理費至107年6月
），經本院調查上開證據之結果，堪認原告主張為真。
㈡被告雖否認住戶管理費之計收係以每坪40元計算，惟其無
法提出證據為憑，且依其所述住戶管理費收取有以1坪10
元計算者、有以1坪13元計算者，標準不一，亦難認與公
寓大廈管理費計收之常情相符。至其辯稱原告未履行大廈
修繕義務云云，亦為原告否認，本院考量被告就此不僅未
提出證據為憑，甚至未說明原告未履行修繕義務之設施為
何，其空言所辯，均礙難憑採。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及住戶規約，請
求被告給付25萬8560元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年
10月16日（送達回證見卷第9頁）起至清償日止，按年息5%
計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月17日
高雄簡易庭法官王琁
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國108年4月17日
書記官鄭永媚