臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第8424號
原 告 簡秀娟
法定代理人 張坤弘
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國100年9
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告所管理鶴馨居社區管理委員會（下稱
系爭大樓）門牌號碼新北市○里區○○路○○號11樓房屋（下
稱系爭房屋）之區分所有權人，依系爭大樓規約及依區分所
有權人會議決議，原告每月應繳交管理費新臺幣（下同）1,
500元及停車位清潔費300元，計1,800元。詎被告竟稱原告
未如期繳納民國98年4月起至99年9月止之管理費，據此向臺
灣士林地方法院訴請給付管理費，且經臺灣士林地方法院判
決確定在案，被告並持臺灣士林地方法院100年度士小字第
235號確定判決為執行名義，向本院聲請就原告於訴外人台
灣銀行股份有限公司營業部（下稱台灣銀行）之存款為強制
執行，經本院核發100年度司執字第65054號扣押命令准予強
制執行，然原告業於99年12月繳交自98年4月起至99年7月止
之管理費與被告，復於100年6月將99年8、9月管理費交予被
告，前述被告對原告之債權已不存在，爰依強制執行法第14
條第1項規定提起本件訴訟，請求撤銷本院100年度司執字第
65054號之強制執行程序等語，並聲明：本院100年度司執字
第65054號給付管理費事件之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：被告業已收取原告所繳交99年8、9月之管理費
3,600元，並於100年8月26日向台灣銀行領取上開扣押款項
28,800元，上開強制執行程序已終結等語，資為抗辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段固定有明文。又
債務人提起異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義而為之
執行，故異議之訴應於執行程序開始後終結前提起之。再發
給收取命令者，於債權人收取時，該部分之強制執行程序即
已告終結。若執行程序已告終結，或尚未開始，因執行程序
已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起。另提起異
議之訴，雖在執行程序終結前，但在該訴裁判確定前，執行
程序已先告終結者，其訴亦難認為有理由。經查，原告依強
制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴時，被告以臺
灣士林地方法院100年度士小字第235號民事確定判決，聲請
對原告於台灣銀行之存款為強制執行之程序，固未終結，然
上開存款於本院言詞辯論終結前，業經被告收取，即就上開
存款所為之執行程序，已告終結等情，業經本院依職權調閱
本院100年度司執字第65054號執行案件卷宗核閱屬實，亦為
兩造所不爭執，則參諸前揭說明，本院100年度司執字第
65054號強制執行程序既已終結，原告就上開存款之執行程
序所提異議之訴，自難認為有理由。
四、綜上所述，本院100年度司執字第65054號強制執行程序業已
終結。從而，原告依強制執行法之規定，請求撤銷本院100
年度司執字第65054號給付管理費事件之強制執行程序，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。本
件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年9月20日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月20日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元