臺灣南投地方法院99年度婚字第49號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年婚字第49號民事判決

裁判日期：民國99年08月18日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決99年度婚字第49號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國99年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國97年5月28日結婚，婚後並來臺與原告共同生活，夫妻感情初尚融洽，詎被告竟於98年4月3日返回娘家遊玩探親即未歸返，經原告打電話至大陸，被告均置之不理，為此原告曾訴請被告履行同居，經鈞院以98年度度婚字第143號判決被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍拒不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、本院98年度婚字
第143號民事判決暨確定證明書影本各1份為證；核與證人即原告之父親 蕭清仁 到庭證稱：「兩造現無同住，98年4月初被告說要回大陸娘家掃墓，伊買機票讓她回去，然後就再也沒有回來，她是在清明節之前回去的，伊與原告有設法與被告聯絡，但她的手機均無人接聽，也找當初的 仲介 去問被告，仲介回覆說被告表示在台灣的生活她不習慣，所以不想回來。」等語相符。復經本院調前揭98年度婚字第143號履行同居事件案卷查閱無誤。再者，被告於98年4月3日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署99年4月16日移署資處鈺字第0990051182號函及所附之入出國日期證明書1份在卷可稽。自堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院49年台上字第990號、第1233號分別著有判例。本件被告於98年4月3日返回大陸，迄今未與原告共同生活，於本院判決應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月18日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月18日
書記官洪聖哲