臺灣臺北地方法院99年度訴字第3400號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第3400號民事判決

裁判日期：民國99年09月17日

裁判案由：給付運費

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第3400號原告上鶴貨運有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告台灣日光灯股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間給付運費事件，本院於民國99年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）73萬1451元，及自民國97年
7月17日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更其訴之聲明為「被告應給付原告73萬1451元，及自99年6月26日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第60頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於96年12月至97年2月間委託原告運送貨物，相關運送
費用共計73萬1451元，原告曾於97年1月、2月間開立4紙發票向被告請款，被告於97年間因經營者惡意淘空，導致公司經營陷入窘境，財務問題日益惡化，竟向原告表示僅願意支付1成運送費用，原告無法同意，準此，爰依兩造間運送契約，請求被告給付積欠運費73萬1451元。
㈡為此聲明：被告應給付原告73萬1451元，及自99年6月26日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則抗辯略以：㈠被告就兩造間有運送契約存在及被告積欠96年12月至97年2
月運送費用73萬1451元之事實並不爭執，惟按「下列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…運送費及運送人所墊之款。…」，民法第127條第2款定有明文，本件原告就被告積欠之運送費用，至遲於97年2月間即得向被告起訴請求，竟遲至99年6月1日始提起本訴請求被告給付積欠運費，其對被告之運送費用請求權顯已因罹於上揭2年時效而消滅，被告依法得提出時效抗辯，自無給付義務。
㈡為此抗辯：原告之訴駁回。
三、本件原告起訴主張被告於96年12月至97年2月間委託原告運送貨物，積欠相關運送費用共計73萬1451元等情，業據原告提出運送費用發票（見本院卷第5、6頁）、高○○○區○○路線規劃基本運費價目表（見本院卷第47頁）及高雄倉庫運費明細月報表（見本院卷第48至50頁）等資料附卷足憑，復為被告所不爭執，堪信為真。惟按「下列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…運送費及運送人所墊之款。…」，民法第127條第2款定有明文，且依原告所述該公司曾於97年
1月、2月間開立4紙發票向被告請款等情可知，原告至遲於97年2月間即得向被告起訴請求上揭積欠運送費用，然原告遲至99年6月1日始提起本訴請求被告給付積欠運費，有民事請求給付運費起訴狀附卷足憑（見本院卷第2至4頁），是認原告對被告之運送費用請求權確已因罹於上揭2年時效而消滅，從而，被告提出時效抗辯，應屬可採，原告自不得請求被告給付上揭運送費用。
四、綜上所述，原告爰依兩造間運送契約，請求被告給付積欠運費73萬1451元，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年9月17日
民事第六庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月17日
書記官康翠真