臺灣桃園地方法院100年度審訴字第563號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審訴字第563號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國100年08月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄100年度審訴字第563號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張意敏原名張秀菁.指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：100年度毒偵字第205號），於中華民國100年8月25日下午5時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官顏世翠書記官張筆隆法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：張意敏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之注射針筒壹支、分裝袋伍個均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年，扣案之注射針筒壹支、分裝袋伍個均沒收。
二、犯罪事實要旨：
張意敏前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1532號裁定觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向而經本院以87年度毒聲字第1794號裁定令入處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第413號裁定停止強制戒治併付保護管束，於88年9月14日保護管束期滿，停止戒治未經撤銷，視為強制戒治已執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度戒偵字第194號不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢後五年內之90年間，又因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3688號裁定令入處所施以強制戒治，於91年12月6日期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，經本院以91年度桃簡字第114號判決判處有期徒刑3月確定。另於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2065號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第458號判決駁回上訴確定，嗣經同院以96年度聲減字第4510號裁定減刑為有期徒刑4月又15日確定，於97年3月4日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年10月25日晚間11時許，在臺北市某不詳地點，以注射之方式施用第一級毒品海洛因1次；另復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年10月26日下午1時40分為警集採尿液時往前回溯96小時內之某時，在臺北市某不詳地點，以玻璃球燒烤之方式施用甲基安非他命1次。嗣於同年10月26日上午10時45分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷口為警盤查，經同意搜索後，扣得其所有供其施用本件第一級毒品海洛因所用之注射針筒1支、分裝袋5個。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。
四、扣案之注射針筒1支與分裝袋5個，其內含之海洛因殘渣，雖均係查獲之第一級毒品，然因鑑驗所需，業經乙醇沖洗（有卷附交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1紙），堪認已因驗畢用罄而滅失，爰不予宣告沒收銷燬，惟以乙醇沖洗後之注射針筒與分裝袋均係被告所有，業據被告供承在卷，且亦不失為供本件施用第一級毒品海洛因所用之物，仍應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國100年8月25日
刑事庭法官顏世翠
書記官張筆隆以上正本證明與原本無異
書記官張筆隆中華民國100年8月25日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。