裁判字號：臺灣桃園地方法院100年壢簡字第1699號刑事判決
裁判日期：民國100年08月25日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度壢簡字第1699號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告羅瑞靜
高國勳劉炫震上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第29013號），本院判決如下：
主文羅瑞靜意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單壹紙沒收。
高國勳在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單壹紙及港號對獎單壹紙均沒收。
劉炫震在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一首行「羅瑞靜自民國99年8月中旬某時起，意圖營利及基於賭博財物之犯意」應更正為「羅瑞靜自民國99年8月中旬某時起，基於意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告羅瑞靜所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268條之意圖營利供給賭博場所罪及同條之意圖營利聚眾賭博罪；被告高國勳、劉炫震所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。又查被告羅瑞靜利用「香港六合彩」開彩號碼為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，並於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係被告聚眾賭博的延續，因此每星期重覆的簽賭、對獎為常態與典型，如有中斷應是例外，本件被告羅瑞靜自民國99年8月中旬起至同年9月29日晚間7時29分至桃園縣政府警察局楊梅分局自首為止，連貫、反覆、持續的主持六合彩賭博行為，依上開理由，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而各成立一罪。再被告羅瑞靜以一經營行為，同時觸犯上開三罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重情節之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告羅瑞靜於其犯罪未為有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向桃園縣政府警察局楊梅分局警員坦承犯行，自首並接受裁判，符合自首之規定，裁量後爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告羅瑞靜不思以正當之工作獲取報酬，竟經營「香港六合彩」賭博，供人簽賭財物，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理；被告高國勳、劉炫震在公眾得出入之場所賭博財物，有害社會風氣，行為誠屬可議，惟念及被告3人犯後均坦承犯行、態度尚可，並衡量渠等之犯罪動機、目的、手段及其素行，暨被告吳心騏經營賭博之期間非長、規模、所得不法利益多寡等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲戒。
三、扣案之簽注單1紙，係被告羅瑞靜所有，供其犯本件營利賭博罪所用之物，業據其於警詢及偵查中供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收；另扣案之簽注單壹紙及港號對獎單壹紙沒收，為被告高國勳所有，且係供其犯本件賭博罪所用之物，業據其於警詢及偵查中供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書送達後之翌日起10日內，以書狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國100年8月25日
刑事第二庭法官陳秋君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳采蓉中華民國100年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。