裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第297號民事判決
裁判日期：民國102年10月17日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決102年度簡上字第297號上訴人 劉章 被上訴人楊 淑杏 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國102年5月28日本院102年度岡簡字第101號第一審判決，提起上訴，本院於民國102年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張:兩造為職場同事，上訴人於民國100年11月間向被上訴人表示其擅長期貨投資，遊說被上訴人開設期貨交易帳戶進行投資，被上訴人若投資失利，上訴人願負擔被上訴人虧損之填補。被上訴人遂於○○期貨股份有限公司○○分公司（下稱○○期貨公司）開設期貨交易帳戶，依上訴人指示向○○期貨公司下單進行買賣，前後於上開帳戶存入新臺幣（下同）22萬元。詎料被上訴人於101年5月間接獲○○期貨公司營業員來電告知上開帳戶內僅餘5萬8千餘元，經被上訴人告知上訴人期貨交易虧損16萬餘元之情事，上訴人口頭承諾將依前揭約定返還被上訴人虧損金額16萬元，然上訴人一再藉故推託遲未給付。為此，爰依兩造間契約約定之法律關係，請求上訴人履行給付被上訴人16萬元之約定。並聲明：上訴人應給付被上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：伊未遊說被上訴人開設期貨交易帳戶，亦未指示被上訴人投資標的，被上訴人自行下單買賣與伊無關，伊並未承諾由伊負責期貨投資之虧損。因被上訴人向伊表示虧損的16萬元中有10萬元是向朋友借款而來，要向伊借款10萬元清償，伊乃口頭允諾借款，並非同意負擔被上訴人16萬元之損失，因被上訴人打電話給伊的態度不像借錢而像討債，伊心裡不舒服，為免傷和氣才在電話中敷衍、推諉等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人自願承擔被上訴人期貨交易之損失，與被上訴人間有債務拘束之約定，因而為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服原審判決提起上訴，並補充：伊並未遊說被上訴人或指示被上訴人操作期指，伊只是在過程中提供被上訴人一些資訊。伊在錄音譯文中提及要還16萬元只是在推諉，因為投資時間那麼長，伊是為了查證是否為伊提供資訊的時間損失的，且戶頭進出由被上訴人掌控，被上訴人投資失利不應算在伊頭上，伊沒有欠被上訴人16萬元等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審之主張，並補充：上訴人一再同意承擔16萬元之損失，只是推託還錢時間，上訴人應該還伊這筆錢等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於100年11月30日向○○期貨公司申設期貨交易帳戶。
㈡上訴人對於被上訴人所提出被上訴人與上訴人間，或證人即
被上訴人友人陳○○與上訴人間之手機通話錄音譯文內容不爭執。
五、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點為：上訴人有無與被上訴人約定由其填補被上訴人期貨投資損失16萬元？茲就本院得心證之理由析述如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年台上字第1189號判決意旨參照）。
㈡本件被上訴人主張：兩造約定由上訴人返還被上訴人期貨投
資虧損金額16萬元等語，並提出兩造間或證人陳○○與上訴人間之手機通話譯文為證，上訴人固抗辯：被上訴人自行下單買賣與伊無關，伊並未承諾由伊負責期貨投資之虧損等語，惟證人陳○○於原審證稱：伊跟兩造都是同事，認識很久了，被上訴人告訴伊上訴人讓她去玩期指賠了16萬元，兩方協商很久，上訴人一直沒有把錢還給被上訴人。伊個人與上訴人交往經驗，伊覺得上訴人應該會還，所以就幫被上訴人去跟上訴人說這件事，伊有當面問上訴人何時還被上訴人這筆錢，上訴人叫伊放心，他一定會還被上訴人這筆錢。伊有親耳聽到不只一次，上訴人跟被上訴人說這是小錢，你放心好了，你就買吧，到時候賠了就算我的等語明確（見原審卷第64至65頁），且經本院當庭勘驗兩造間及證人陳○○與上訴人間手機通話錄音光碟後，上訴人對於譯文內容已無爭執（見本院卷第27頁），依兩造間之通話譯文內容記載：①「被上訴人：你那個16萬什麼時候要給我？然後還我啊？上訴人：還沒有下來啊，下來就會給你啊。...。上訴人：最遲下個禮拜五就會拿到。」（見本院卷第16頁）。②「被上訴人：你16萬什麼時候還我啦？上訴人：還沒回來啦，快回來了啦。...。被上訴人：你最晚最晚下個禮拜三要給我啦。
...，上訴人：好啦好啦，下禮拜三我就盡量扯了啦。」（見本院卷第22頁）。嗣上訴人又更改還款時間：「上訴人：
淑杏，下禮拜五好了。被上訴人：下個禮拜五？上訴人：嘿，禮拜四我又有一條錢會進來」（見本院卷第23頁）。依上開譯文內容可知，上訴人於被上訴人詢問何時「還16萬元」時，並未否認還款一事且告知或約定還款日期，甚至主動告知被上訴人欲更改付款日期（見本院卷第23頁），再觀諸證人陳○○與上訴人之通話內容：「證人：...淑杏不是那個你要還他16萬的事嗎？上訴人：會啦，沒問題。證人：她是想說問問看你什麼時候可以啦？被告：10月10日」，上訴人於證人詢問何時「還被上訴人16萬元」時，亦明確告知10月
10日（見本院卷第25頁），本院綜觀卷附通話譯文內容（見本院卷第16至27頁），上訴人確實有同意返還被上訴人16萬元之意，且與前開證人陳○○證述上訴人表示一定會還這筆錢等情相互符合，亦徵證人陳○○所為證述應非虛妄，而堪以採信。是依上開說明，足認兩造間確有由上訴人負擔被上訴人期貨投資損失16萬元之約定，核屬無因之債務拘束或債務承認契約，而此意思表示一致之內容，並無悖於法律強行規定及公序良俗之情形，自應肯認兩造間債務拘束之無因契約存在。又上訴人迄今尚未履行前開無因契約之給付義務，被上訴人自得請求上訴人履行兩造約定，給付被上訴人16萬元。
㈢至上訴人於原審時先辯稱：係因被上訴人向伊表示虧損的16
萬元中有10萬元是向朋友借款而來，要向伊借款10萬元，伊乃口頭允諾要借款，並非同意負擔被上訴人16萬元之損失，因被上訴人打電話給伊的態度不像借錢而像討債，伊心裡不舒服，伊為免傷和氣才在電話中敷衍、推諉等語（見原審卷第58至59、63頁），嗣於本院審理時改稱：伊在錄音譯文中提及要還16萬元，一方面是為了要查證時間點，是不是伊提供資訊的時間損失的，伊一直推諉的原因是因為投資時間那麼長，戶頭進出是被上訴人掌控，伊沒有辦法確認到底是不是16萬元，剛開始伊有提供被上訴人資料，如果是伊提供的時間點，伊願意賠償被上訴人等語（見本院卷第29頁），上訴人針對前開譯文中同意返還16萬元所為辯解，前後歧異，且前開譯文內容已明確記載「還16萬元」等語，並未論及借用或借款之用語，兩造談論金額亦非10萬元，益證其於原審辯稱係允諾借款予被上訴人一節，不足採信。又上訴人於本院審理翻異前詞為上開辯解，然其對損失時點如有疑義，自可於電話中明確詢問被上訴人以釐清相關時點，並說明願意負責之範圍，豈有於被上訴人多次撥打電話催其還款，均未予以否認，屢次同意還款並告知被上訴人清償日期，而為自己不利之應答，致其陷於背負債務之不利境地，其此部分辯解顯然悖於常情，顯係事後卸責之詞，亦無從憑採。
㈣依上開說明，上訴人應有對被上訴人承諾由其填補被上訴人
期貨投資損失，兩造間確有由上訴人給付被上訴人期貨投資損失16萬元之約定，從而，被上訴人請求上訴人履行兩造約定，給付被上訴人16萬元，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件被上訴人依兩造間契約約定之法律關係，請求上訴人給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月27日（見原審卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此為被上訴人勝訴之判決，認事用法俱無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月17日
民事第六庭審判長法官林玉心
法官吳芝瑛法官周佳佩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年10月17日
書記官武凱葳