裁判字號：臺灣臺北地方法院100年交聲字第1464號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1464號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 林姵伶 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國100年5月17日所為之裁決（原處分案號：北市裁申字第裁22-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。次按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款定有明文。再按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條之規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並應記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款定有明文。末按汽車駕駛人闖紅燈，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發之；前項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨別之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址後，並以該汽車所有人為被通知人製單舉發之；依本條例規定逕行舉發之案件，推定受逕行舉發人有過失，同條例第7條之2第1項第1款、第4項、第85條第4項亦分別定有明文。
二、異議人即受處分人（下稱受處分人）林姵伶於民國100年2月26日下午10時56分，駕駛其所有車牌號碼0000-00號一般自用小客車（下稱本案車輛），行經設有燈光號誌管制之臺北市○○路○○○巷口（雙和街-往南）時，因未遵守道路交通號誌之指示而闖紅燈，經該路口之感應電圈照相系統拍攝2張照片採證，而為臺北市政府警察局萬華分局交通分隊（下稱原舉發機關）員警於100年3月10日以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為逕行掣單舉發（通知單案號：北市警交大字第A00000000號）。嗣受處分人於應到案日期（100年5月6日）前之100年3月21日提出申訴，惟經臺北市交通事件裁決所（下稱原處分機關）函請原舉發機關調查結果，仍認受處分人確有前開違規行為，原處分機關乃於100年5月17日依道路交通管理處罰條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱基準表）之規定，裁處受處分人罰鍰2,700元，併依同條例第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）之規定，記違規點數3點。
三、受處分人聲明異議意旨略以：伊固有於上開時、地駕駛本案車輛行經該路口，惟伊駕車行經該路口斑馬線時，剛好遇到遵循號誌轉變為紅燈，伊為避免妨害交通，只好加速通過，並非故意闖紅燈，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
四、經查：㈠受處分人於上開時間駕駛本案車輛行經設有燈光號誌管制之
臺北市○○區○○路○○○巷與雙和街交叉路口北往南方向之路口停止線時，其應遵循之燈光號誌管制已轉為紅燈，然受處分人仍駕駛本案車輛超越停止線進入路口並駛離，而為該路口之交通違規自動採證照相儀器拍攝採證照片之事實，業據受處分人於申訴書、聲明異議狀內供承明確（見本院卷第4頁、第10頁），復有採證照片2張（見本院卷第6頁）、臺北市政府警察局萬華分局100年4月12日北市警萬分交字第10030937900號函1張附卷可稽（見本院卷第11頁），又拍攝本案採證照片之採證相機係「微電腦感應線圈型自動採證多功能相機」，每次採證2張、每張相隔1秒，第1張為確認位置，第2張為確認違規，相片上會顯示：年、月、日、時間、車道、黃燈秒數、紅燈秒數、當時速度及張數流水號，於紅燈時間開始感應之情，為本院職務上已知之事項，觀之本案採證照片上R01代表紅燈1秒、R02代表紅燈2秒、V=45係表示行車時速每小時45公里，從而，依卷附採證照片所示，受處分人駕駛本案車輛行經上開路段時係於紅燈亮起1秒後，猶越過停止線行駛（如本院卷第6頁上方照片，下稱第1張違規照片），並續以時速45公里前進至卷附同頁下方照片（下稱第2張違規照片）位置，而有闖紅燈之違規事實，已堪認定。
㈡受處分人雖以前詞置辯，表示其並非故意闖紅燈云云，然按
圓形黃色燈光號誌，係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4點規定甚明，而黃色燈光號誌最長不過數秒，車輛如已進入路口或在路口前方不及剎車時，應迅速通過，如不及通過，則應減速並停等，此乃一般駕駛人具有之常識，則汽車駕駛人駕駛汽車於道路上，本應隨時注意道路交通號誌，於接近路口時，更應注意路口燈光號誌狀況，倘如發現燈光號誌已由綠燈轉換為黃燈，而依目前車速不可能在黃燈結束、紅燈亮起之前通過路口停止線時，即應煞停等待下一次綠色燈光號誌亮起再通過路口，而非駕駛人駕車逐漸接近路口時，可以不注意路口燈光號誌，直到車輛已駛抵路口停止線時，才有注意燈號之義務甚明。受處分人既考領有合格駕駛執照，對各項交通規則及交通號誌所示意義即應熟知並確實遵守，尚不得自行主觀認定其違規行為是否影響交通秩序及用路人安全，而任意不加遵守，否則道路交通秩序將無以維繫。且縱使如受處分人所辯，其係過失疏未在接近路口時注意燈光管制號誌而不慎闖越紅燈，依行政罰法第7條規定，仍不得執為免罰之理由，是受處分人前揭所辯，實不足採，本案事證明確，受處分人之違規行為堪以認定，應依法裁罰。
五、綜上所述，受處分人確有於上揭時、地駕駛本案車輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，及基準表之規定，裁處受處分人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤。受處分人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國100年6月30日
交通法庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅文中華民國100年7月1日