裁判字號：臺灣新竹地方法院96年易字第612號刑事判決
裁判日期：民國96年10月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決96年度易字第612號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度毒偵字第1005號），本院竹北簡易庭認本件不得依簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於民國89年7月6日以89年度毒聲聲字第1767號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，旋因觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年7月28日執行完畢出所，而經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於89年7月28日以89年度毒偵字第1808號為不起訴處分確定。其又於89年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於89年9月25日以89年度毒聲字第2379號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，旋因觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於89年11月28日以89年度毒聲字第2769號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行屆滿3月，成效良好，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於90年4月24日以90年度毒聲字第754號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於90年5月30日出所，並於90年10月24日保護管束期滿。其此部分施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴，而經本院於89年12月8日以89年度竹簡字第682號判處有期徒刑4月，於90年1月29日確定。詎其猶不知悔改，仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於96年4月13日上午某時，在新竹市關東橋河邊，以將安非他命置放玻璃球內用火燒烤，讓其熔化起煙霧，再以吸食器吸食所產生之煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命。嗣於96年4月13日10時許，在新竹縣○○鎮○○路○○○號「勝偉資源回收場」前因竊盜案為警查獲，經警對其採尿送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，乃發現上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
2月，而觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
而為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，應由檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，
5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條、第23條第2項分別定有明文。前開規定依施用第一、二級毒品者之犯次為「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於5年內第二次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第三次（或第三次以上）再犯，且其行為時距第二次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第二次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定，此有最高法院96年度臺非字第123號判決可參。
三、經查：被告甲○○於96年4月13日上午某時許，在新竹市關東橋河邊，以將安非他命置放玻璃球內用火燒烤，讓其熔化起煙霧，再以吸食器吸食所產生之煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命等情，業據被告於偵訊時坦承不諱（見96年度毒偵字第1005號偵查卷第19頁），並有詮昕科技股份有限公司於96年4月27日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可憑（見上開偵卷第9頁），其施用第二級毒品安非他命之事實固堪認定。然被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於89年7月6日以89年度毒聲字第1767號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，旋因觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年7月28日執行完畢出所，而經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於89年7月28日以89年度毒偵字第1808號為不起訴處分確定。其又於89年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於89年9月25日以89年度毒聲字第2379號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，旋因觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於89年11月28日以89年度毒聲字第2769號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行屆滿3月，成效良好，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於90年4月24日以90年度毒聲字第754號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於90年5月30日出所，並於90年10月24日保護管束期滿。其此部分施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴，而經本院於89年12月8日以89年度竹簡字第682號判處有期徒刑4月，於90年1月29日確定等情，有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、完整矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷足稽。是被告前經執行強制戒治執行完畢之日期為90年10月24日，揆諸前揭說明，如被告自斯時起算5年內，再犯施用毒品之罪，即應依上開規定，依法追訴處罰，而本件被告施用毒品之時間，係96年4月13日，與其強制戒治執行完畢之日即90年5月30日，已相距5年以上，且於該段時間中，被告並未再犯施用毒品之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，參酌前開所述，堪認前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，檢察官應就被告此次犯行聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是其提起公訴，起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國96年10月16日
刑事第一庭法官楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年10月16日
書記官蔡玉嬌