裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第145號民事判決
裁判日期：民國95年09月29日
裁判案由：婚姻無效
臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第145號原告丙○○訴訟代理人甲○○
吳秀美 被告乙○○上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國95年09月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認 吳德昌 （男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○即SAFITRI（女、印尼國人、民國00年00月00日生）於民國93年04月20日之結婚無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙：實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)吳德昌為原告之子，其於民國（下同）95年03月21日過世後，原告因辦理吳德昌遺產繼承問題，始發現被告為吳德昌配偶一事。因女方來台有其目的，所以親友未曾見過面，其二人並無結婚意思，婚姻應為無效。爰請求確認吳德昌與被告間之婚姻無效。並聲明：如主文所示。
(二)原告未曾見過被告，原告之子吳德昌曾說他是當人頭假結婚，他們結婚沒有公開儀式，也沒有宴客，只有結婚登記，他們登記時，原告並不知情，是登記後，因吳德昌要遷戶籍，原告納悶，過一段時間後，吳德昌才告訴原告他已結婚，原告質疑為何未曾見過結婚對象，他才說是假結婚。吳德昌是與鈞院95年度婚字第146號事件之 詹勝豐 一起去結婚，並同時因為車禍而死亡等語，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項有明文規定。本件原告之子吳德昌在戶政機關登記與被告有婚姻關係，吳德昌於95年03月21日死亡，有戶籍謄本1份在卷可按，而原告主張吳德昌與被告之婚姻無效，則原告之子吳德昌與被告二人之婚姻關係是否成立不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，故本件有確認判決之法律上利益，合先敘明。
(二)原告上開主張被告未到過原告家，亦未曾與吳德昌之家人及親友見過面，家人亦不知吳德昌與被告結婚，原告之子吳德昌與被告間之婚姻並無結婚真意之情，業據其提出戶籍謄本、被告與原告之子吳德昌結婚登記資料各1份為證，核與證人即原告之子吳德昌之友人 李宗穎 到庭證稱：（認識原告之子吳德昌？）認識，認識3、4年了，我知道吳德昌有到越南辦理結婚，可是回到臺灣之後就沒有辦理一般臺灣結婚的宴客禮俗。而且那個女孩我們也都沒有看過。吳德昌他要去結婚的事情我們事先不知道。我們是吳德昌出車禍之後才知道他有去越南結婚。吳德昌沒有向我提起過有結婚的事情，而且吳德昌的父母親我也認識，連他的父母親也都沒有跟我提起他有結婚的事情。我和吳德昌是工作認識的，之前有常在一起。我認識他也很久了，從來沒有看過他有帶他結婚的太太。之前我失業期間，至少一個星期有2、3次會去他家坐，去他家也沒有見過他太太，也沒有聽過他的家人提起過等語相符合，並經本院向內政部警政署入出境管理局調取被告出入境紀錄屬實。而依台灣之民情風俗，結婚乃人生大事，通常均會宴請賓客，將這件喜事告知親友，或至少帶同新婚妻子同住家中一個月，以表踏入家門，成為一家人。惟本件原告之子吳德昌與被告間之婚姻，竟然渠等二人以外之親友均無人知悉，且 於渠 等二人結婚後之93年08月13日至94年01月16日及94年01月22日至同年05月10日期間，被告曾入境居留台灣合計近10月之久，並無親到原告家中居住，甚至吳德昌之家人及其常往來之友人均不知渠等二人有結婚之事，已如上述，實與常情有違。而被告經合法通知未到庭陳述或抗辯，亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告主張其子吳德昌與被告間並無結婚真意之情，足可採信。
(三)按民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，二者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係指無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言。是以若兩造未依民法第982條之規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，僅戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，依上開說明，固屬婚姻不成立之問題，惟如兩造雖有結婚之事實，但並無結婚之真意者，其婚姻則屬無效（最高法院33年度上字第4885號判例及86年度台上483號判決參照）。按結婚，除當事人有結婚之真意此實質要件外，尚需符合形式要件即依照中華民國民法第982條規定「結婚應有公開儀式及二人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」。倘當事人間結婚欠缺實質要件，縱符合結婚形式要件，仍難謂結婚已合法有效。
(四)綜上所述，本件原告之子吳德昌與被告間既無結婚真意，則揆諸前揭說明，渠等間之婚姻即屬無效。從而，原告據以請求確認渠等二人間婚姻關係無效，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月29日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）中華民國95年9月29日
書記官林麗娟