臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中勞簡字第115號
原 告 中華稅務研習有限公司
法定代理人 陳玉華
被 告 黃琦瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國103年1月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,770元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國100年11月21日起，受原告聘僱
擔任事務所會計，兩造並合意簽訂聘僱契約，其中第五條第
五款約定「正職人員任期未滿二年不得離職，否則乙方（被
告）須賠償甲方（原告）訓練費新台幣（下同）二萬元整。
欲離職者，不得於每年12月至隔年5月報稅季節期間離職，
並須於每期營業稅申報期前一個月告知甲方，否則乙方應賠
償甲方訓練費兩萬元整」，然被告卻在102年3月19日離職。
由於當時正值報稅季節期間，被告之突然離職造成原告人手
不足，業務嚴重延宕，除原有客戶部份流失外，其他客戶亦
抱怨連連，嚴重傷害原告長久經營之良好商譽。被告與原告
訂有聘僱契約，故聘僱契約確實存在於兩造之間；為此，原
告爰依上開契約之約定，起訴請求被告賠償任期未滿2年之
違約金20,000元，以及報稅季節期間離職違約金20,000元，
共40,000元。另被告於102年4月19日晚間7時左右，忽然夥
同友人闖進原告辦公室，要求原告給付3月份未付之薪資。
被告竟將原告事務所電話摔壞，動手破壞鐵門，其維修費用
共計26,350元。且造成原告無端遭鄰居、客戶誤會有虐待員
工之情事，導致原告之名譽一夕受損，凡此種種均造成原告
心理極大之痛苦與煎熬，因此請求被告賠償精神慰撫金100,
000元；以上合計166,350元。基上所述，原告爰提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告166,350元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告自始自終都在中華會計事務所任職，並未在
原告公司擔任職務，故該勞動契約自始無效；且被告離職皆
按照勞動基準法第15條、第16條規定分別於101年10月份及
102年2月份向原告提出預告102年3月18日為最後工作日。故
原告早在被告離職前5個月得知被告離職之事實，並申辦被
告勞、健保退保事宜。被告於任職中華會計記事務所之前已
有7年以上相同工作經驗，深知該工作程序與執掌技能，但
原告宣稱之訓練自被告任職於中華會計事務所期間未曾發生
過，故原告應舉證證明訓練費用之支出。被告未曾破壞電動
鐵捲門及電話，反而是原告使用遙控器降下電動鐵捲門試圖
壓傷被告。依原告所稱被告用不堪入耳之話語羞辱原告，將
事務所電話摔壞，並動手破壞事務所鐵門，直到原告報警通
知派出所值班員警二次到場處理後…云云；然而員警到場二
次皆未進行處理事故程序，由此可知被告並未對原告做出辱
罵及毀損動作，顯然與原告所提事實不符。並聲明：駁回原
告之訴。
三、得心證之理由
（一）原告主張與被告訂立勞動契約，被告違反契約條款，請求
被告違約金4萬元，業經原告提出聘僱契約書為證；惟被
告否認與原告訂有勞動契約，辯稱：係與原告之法定代理
人陳玉華即中華會計事務所訂立勞動契約；經查：
①按僱傭者（即勞動契約），謂當事人約定，一方於一定
或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；民
法第482條定有明文。故判斷何人為雇主，其主要依據即
為給付薪資之人為何人。
②被告抗辯給付薪資之人為「中華會計事務所」（負責人
即原告之法定代理人陳玉華），此為原告所不否認，並有
各類所得扣繳暨免扣繳憑單附於本院依職權調閱之102年
度中勞簡字第65號卷內可參；故原告主張其係與被告之勞
動契約的雇主，顯不足採。
③全民健康保險法第15條第1項第1款規定：受僱者係以雇
主為投保單位。勞工保險則以雇主為投保單位，勞工保險
條例第6條第1項本文亦有明文。另為勞工提撥退休金之義
務人為雇主；亦為勞工退休金條例第14條第1項所明定。
被告之全民健康保險及勞工保險，投保單位均係中華會計
事務所；退休金提撥單位係陳玉華記帳及報稅代理人業務
人（即中華會計事務所）；有全民健康保險繳費單影本、
勞工退休金雇主提繳明細影本及勞工保險退保申報書影本
可參，均非以原告為雇主名義，難認原告與被告之間有勞
動契約存在。
④另原告之法定代理人陳玉華於102年5月13日主動申請勞
資爭議調解時，亦以「陳玉華（中華會計事務所）」為雇
主之名義提出申請；於本院102年度中勞簡字第65號一案
審理時，原告之法定代理人陳玉華從未爭執勞動契約不存
在於被告與中華會計事務所即陳玉華之間；基於禁反言之
法理，原告於本案始改口稱與被告訂有勞動契約，為無理
由。
⑤原告雖主張與被告訂立契約書，惟該契約書之甲方究竟
是「中華稅務研習有限公司」？抑或是原告之法定代理人
陳玉華，僅係借用「中華稅務研習有限公司」之統一發票
專用章，用以代表「陳玉華」本人？依契約書形式觀察，
存有二種解釋之可能性，此種陷於真偽不明之情狀，其不
利益應歸於負有舉證責任之原告承擔。原告就勞動契約存
在於原告「中華稅務研習有限公司」與被告之間，既未能
提出必要之證明，其主張不為本院所採信。
⑥又原告主張曾遭被告檢舉違反勞動基準法，經臺中市勞
動檢查處移送臺中市政府勞工局處理，可以證明與被告存
有勞動契約云云；但行政機關對勞動契約主體之認定，並
無拘束本院之效力，故原告此主張亦為無理由。
⑦綜上，原告非被告之雇主，不得依聘僱契約書之條款，
向被告請求給付違約金。
（二）原告另主張被告毀損電話、鐵門，受有損害26,350元，請
求被告賠償。但查，原告之法定代理人陳玉華自認是電話
、鐵門之所有權人；依原告提出之維修單，客戶之名義亦
為「中華會計（事務所）」；原告既非電話、鐵門之所有
權人，不是受有損害之人，不得依侵權行為之規定，請求
被告為損害賠償。
（三）原告又主張被告闖進原告辦公室辱罵原告之行為，導致原
告之名譽受損，請求被告給付精神慰撫金10萬元。經查：
①被告究竟辱罵「中華稅務研習有限公司」，還是辱罵「
陳玉華」個人？如係辱罵「陳玉華」個人，則「陳玉華」
與原告「中華稅務研習有限公司」是不同的法律人格，原
告不得主張「陳玉華」之名譽權受侵害，代「陳玉華」向
被告請求損害賠償。
②而不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文。惟非財產上之損害賠償即係指精神上
之損害賠償，通稱為慰撫金或撫慰金。如被告辱罵之對象
是原告，因原告係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無
精神上痛苦可言，不得依民法第195條第1項規定請求精神
慰撫金；亦即原告不能以「公司」之名譽權受侵害為由，
請求非財產上之損害。
（四）綜上所述，原告基於勞動契約之法律關係及侵權行為之法
律關係，請求被告給付166,350元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,770元，依民事訴訟法
第78條，由原告負擔。
中華民國103年1月16日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官