臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2074號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 林仁頂
被 告 張麗娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰參拾參元，及自民國一百零
二年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔
，餘新臺幣貳仟伍佰陸拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰
參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年8月4日21時10分許駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車行經臺中市○○路與至善路口時
，因過失碰撞原告所承保、訴外人即被保險人 蔡沛宏 所有、
由訴外人 甘孟娟 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損而支出修復費用新臺幣（
下同）5萬4,050元（其中工資8,528元、塗裝1萬6,312
元、零件2萬9,210元），原告已理賠被保險人損害，爰依
民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條，代位
請求被告賠償修車費用等語，並聲明：被告應給付原告5萬
4,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：伊於100年8月4日21時10分許駕駛被告車輛行
經臺中市○○路與至善路口時，發現甘孟娟以低於10公里之
時速駕駛系爭車輛行駛於後方，但甘孟娟竟邊駕駛邊講手機
，並將一名低齡幼兒置於前座，伊為使甘孟娟順利平安通行
，當下決定停車讓甘孟娟先通行。未料，甘孟娟慢速通過時
與被告車輛發生擦撞，但因甘孟娟未查而繼續駛至大約4個
車身距離後，經伊下車追逐大喊後甘孟娟才停車，是甘孟娟
因前座幼童及行駛中講手機，致閃神疏忽，於通過被告車輛
車側時，未注意兩車間隔，導致兩車擦撞，被告並無過失，
不應由被告負擔修車費用等語，資為抗辯，並聲明：（一）
原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於100年8月4日21時10分許駕駛被告車輛
，在臺中市○○路與至善路口與系爭車輛發生碰撞，致系
爭車輛毀損，其已依保險契約之約定賠付被保險人蔡沛宏
5萬4,050元之事實，業據其提出與其所述相符之查核單
、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、賠款滿意書、
統一發票、行車執照、車損照片等件為證，且為被告所不
爭執，並經本院依職權向臺中市警察局第六分局調閱道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表及照片等查核無
訛，堪信為真正。
（二）按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行。又汽車停車時，應依下列規定：
一、禁止臨時停車處所不得停車。九、顯有妨礙其他人、
車通行處所，不得停車。道路交通安全規則第89條第1項
第6款、第112條第1項第1款、第9款分別定有明文。
經查，被告車輛係臨時停靠於臺中市○○路與至善路口之
路角處，且車頭已稍微向左前方即至善路方向歪斜，此有
道路交通現場事故圖、現場照片在卷可參，堪認被告係將
其車輛臨時停放於顯將妨礙人車通行之交叉路口轉彎處，
並已起步欲將車輛由路旁駛入道路中直行，而擦撞已右轉
之系爭車輛右側，被告應有起駛時未注意前後左右狀況之
過失無疑。此外，法律規定某處禁止臨時停車，本即含有
避免道路上過多障礙影響車輛通行安全、避免事故發生之
意旨，被告將其車輛違規停靠於轉彎路口處，自將不當影
響欲右轉彎車輛之通行順暢度，亦足認被告違規停車之行
為，同為本件事故肇因。另臺中市車輛行車事故鑑定委員
會亦認被告駕駛自用小客車，路口轉角處違規停車妨礙行
車於先，起步行駛未讓右轉行進中車輛先行，為肇事原因
，有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽，亦足
為被告過失認定之參考。按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失之利益；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險
法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第216
條第1項、第196條分別定有明文。經查，本件被告於前
揭時、地有違反前揭起駛、停車時應注意之交通規則，致
撞擊由甘孟娟所駕駛、蔡沛宏所有之系爭車輛，已如前述
，其具有過失甚明，而其過失行為與系爭車輛受損間復有
相當因果關係，故被告應負侵權行為損害賠償責任堪予認
定。且原告已依保險契約賠償蔡沛宏之損害，自得依保險
法之規定代位行使德利公司對被告之請求權。
（三）被告雖辯稱：事發當時係靜止讓甘孟娟先通行，是甘孟娟
因前座幼童及行駛中講手機，致閃神疏忽，於通過被告車
輛車側時，未注意兩車間隔，導致兩車擦撞云云，惟查，
被告於當日警詢中自陳：「我駕駛車號00-0000號由青海
路與至善路轉角處起駛，沿至善路往上安路方向行駛，當
時一部自小客車號0000-00，由我左後方駛來，並且發生
碰撞，當時該車直直的由我左後方駛來，原本我臨停於路
口轉角處約3分鐘並且下車購物，當時臨停位置在路口十
公尺內」等語，足見被告於事發當時係屬起駛狀態，再由
前開現場照片觀之，確能看出被告車輛車頭已稍微向道路
中間偏移，益徵其確有起步向前移動之行為，其上開翻異
前辭所辯，應屬臨訟卸責之語，尚非可採。
（四）按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此
意旨）。本件交通事故之發生係因被告之過失所致，並致
原告所承保之系爭車輛受損，及原告業已賠付系爭車輛修
復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠
償責任，惟系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之
舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折
舊部分。經查，系爭汽車支出之修復費用共5萬4,050元
，其中零件費用2萬9,210元、工資費用8,528元、塗裝
費用1萬6,312元，有前揭統一發票及估價單等件為證。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369。依卷附系爭汽車之行車執照影本所
載，該車係於西元2006年（即民國95年）2月出廠，至事
故發生時間100年8月4日止，實際使用期間為5年6月
餘，依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；依「
固定資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之十分之九」，原告之系爭車輛既
已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分
之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折
舊後，零件部分原告得請求為2,921元【計算式：29210
×0.1=2921】，另加計工資費用8,528元、塗裝費用1
萬6,312元不生折舊問題，是系爭汽車之合理修復費用為
2萬7,761元，原告主張合理之修復費用為5萬4,050元
，容有誤會。
（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定
目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台
上字第1756號判例同此見解）。經查，原告已於本院言詞
辯論時自認甘孟娟於前揭時、地駕駛系爭汽車應負肇事之
次要責任（見本院102年9月26日言詞辯論筆錄），則甘
孟娟對本件車禍事故之發生亦屬與有過失。本院審酌被告
及甘孟娟就本件車禍發生之過失情節及原因力大小，認本
件損害賠償之過失，應由被告負擔10分之7，甘孟娟負擔
10分之3為允當，故被告應賠償1萬9,433元（計算式：
27761×0.7＝19433，元以下四捨五入）。而損害賠償
祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件原告因承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額5萬
4,050元予蔡沛宏，業如前述，但因系爭車輛實際得請求
賠償之費用金額僅1萬9,433元，原告得代位請求賠償者
自僅以上開金額為限。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未
為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴
狀繕本送達之翌日即102年7月11日起，按年息5%計付遲
延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保
險法第53條第1項，訴請被告給付1萬9,433元，及自102
年7月11日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定
，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為4,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元及鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，
命由被告負擔1,440元，餘2,560元由原告負擔。
中華民國103年1月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國103年1月16日
書記官