臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第993號
原 告 江敏郎
被 告 胡美琴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零二年十一月十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：
㈠、兩造均為晴園華廈社區之住戶，原告於民國100年11月3日
下午2時57分許，將所駕駛之車輛暫○於○區○○○○○路
旁，返家拿取物品後準備駕車外出，是時訴外人即社區管理
員 黃玉美 站立於社區中庭附近，被告竟在社區中庭內，不特
定人或特定多數人可共見共聞之情形下，以「黃玉美，不見
笑」（台語）辱罵黃玉美，接著對原告聲稱「拉皮條」、「
找 陳彥臣 去和黃玉美睏（睡）阿」、「江皮條」（均台語）
等語。
㈡、同年11月12日下午1時31分許，原告與社區住戶在社區中庭
圓桌旁討論社區事務時，被告以手指著原告稱「介紹陳彥臣
和伊（指黃玉美）睏（睡）」（台語），適黃玉美自社區大
廳走至中庭，被告接著對黃玉美稱「陳彥臣、介紹客兄給你
啦」（台語）。
㈢、被告於上開時地以不實事項傳述於眾，已使原告之名譽受損
，其所涉妨害名譽刑事案件，並經本院以101年度易字第68
4號及臺灣高等法院以102年度上易字第1352號刑事判決確
定，爰依法提起本訴，請求被告就其所為之上開行為，每次
賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）20萬元，總計賠償
原告40萬元。
㈣、原告聲明：①被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②
訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告主張：
㈠、被告會罵原告係因原告一天到晚拍攝被告的內衣褲，並把攝
得的照片寄給社區管委會與住戶，又對被告提出刑事竊占告
訴，被告太過生氣才罵原告。
㈡、被告現年68歲，原在住家1樓開設咖啡廳，因遭原告檢舉，
自102年初起停業至今，並無工作收入，且身體不佳，被告
多次表達願向原告當面道歉之意思，惟原告不予理會，其請
求賠償之金額亦屬過高。
㈢、被告主張：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告先於100年11月3日下午2時57分許，在晴園
華廈社區中庭，以「拉皮條」、「找陳彥臣去和黃玉美睏（
睡）阿」、「江皮條」（台語）等語辱罵原告。復於同年月
12日下午1時31分許，在同社區中庭，以「介紹陳彥臣和伊
（指黃玉美）睏（睡）」（台語）一詞辱罵原告，而被告因
上開不實陳述，所涉妨害名譽之刑事案件，業經本院以101
年度易字第684號及臺灣高等法院以102年度上易字第1352
號刑事判決有罪確定等情，業據提出本院101年度易字第68
4號、臺灣高等法院102年度上易字第1352號判決各1份為
證，且經本院依職權調取本院101年度易字第684號及臺灣
高等法院102年度上易字第1352號傷害等卷宗核閱無訛，被
告對此亦不爭執，自堪信原告此部分主張屬實。
㈡、按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故
意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必
要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；事實陳述本身涉及真
實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭
分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘
，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人
名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實
足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能
證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如
明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛
偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權
行為損害賠償責任，最高法院90年台上字第646號判例、97
年台上字第1169號裁判要旨可資參照。查被告於上開時間，
於公眾得出入之上開社區中庭，以上開言詞指摘傳述陳彥臣
、黃玉美有不正常之男女關係，且由原告牽線介紹，依其情
節論之，客觀上足以貶損原告之社會評價，被告所為，已侵
害原告之名譽權無疑。
㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。本件原告因被告之不實陳述受有名譽權
之損害，業如前述，則原告依侵權行為之相關規定，請求被
告賠償非財產上所受之損害，於法有據。又不法侵害他人之
人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金
額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經
濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告
為大學畢業，現職為個人投資事業及諮詢顧問，101年間所
得非少，名下有汽車、不動產與投資；被告為高中學歷，現
無職業及固定收入，101年間所得不多，名下有汽車、不動
產與投資，有原告提出之履歷表書、綜合所得稅核定通知書
及兩造之稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐，併衡量被告所
為侵權行為情節之輕重暨原告精神上所受痛苦之程度等一切
情狀，認原告就被告各次侵害行為各請求非財產上之損害賠
償20萬元，顯屬過高，應各以2萬元為適當。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就各次侵害行
為賠償2萬元，合計賠償4萬元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起即102年11月12日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告敗訴部分，
其所為假執行之聲請，失所附麗，應予駁回，並依職權確定
訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），其中1,000元由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國103年1月17日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月17日
書記官羅以佳