臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第461號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 洪錫彬
訴訟代理人 趙元立
被 告 鄭鴻偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年1月9日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零
二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102年5月18日22時10分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客貨車，在南投縣南投市○○路○○○○○號
前之路邊倒車時，疏未注意後方適有原告所承保之訴外人沈
錦鳳所有交由訴外人 呂國正 所駕駛之車牌號碼0000-00號自
小客車於該處停等紅燈，即貿然倒車，致撞及上開車輛，造
成原告承保車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人車輛
修理費新臺幣（下同）55,188元（工資11,600元、零件43,5
88元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被
告給付55,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息；並願供擔保，請准予宣告假執行。被
告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符高達汽車股份有限
公司南投服務廠估價單、電子計算機統一發票、行車執照、
、車輛維修照片等件影本為證，且經本院依職權向南投縣政
府警察局南投分局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告
表、談話紀錄表、交通事故照片核閱屬實。又記載原告上開
主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可
稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主
張自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致
發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其
與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭
車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵
權行為損害賠償之請求，自亦有據。則按汽車、機車或其他
非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條
、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議(一)可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽
車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用。則依行政院86年12月30日行政院台（86）財
字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45
年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率
表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法每年
應折舊369/1000，又採用定率遞減法者，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十
分之九。經查，原告承保車輛係於94年11月出廠，有該車行
車執照在卷可憑，距本件車禍發生日102年5月18日，已逾5
年耐用年限，依原告所提出高達汽車股份有限公司估價單所
載，其更新零件部分為43,588元，經扣除折舊後為4,359元
（43588×9/10＝39229，00000-00000＝4359，元以下四捨
五入），加計工資11,600元，合計15,959元。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付15,959元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月31日起
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，不
過係促請本院依職權宣告假執行之發動，自無庸為准駁之諭
知；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所
附麗，應併予駁回。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確
定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年1月16日
書記官