宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第1190號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 莊裕棠
陳之揚
被 告 謝廣興
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年2月24日
言詞辯論終結，同年3月3日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰捌拾貳元，及其中新臺
幣壹拾壹萬陸仟參佰肆拾捌元自民國九十八年二月二十五日起至
清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，餘新臺幣壹佰壹拾
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰捌拾
貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條，合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄
權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年7月25日向香港商香港上
海滙豐銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請信用卡（卡
號：0000000000000000）使用，依約被告即得於特約商店記
帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償時，應就本金部分給付按年
息19.929%計算之利息。詎被告至98年2月24日止，共計積欠
新臺幣（下同）14萬2,536元未償（其中本金部分為11萬
6,348元、利息部分為1萬5,534元及費用部份為1萬654元）
，依上開約定，其債務應視為全部到期。茲滙豐銀行已於99
年5月1日將部分營業、資產及負債分割予予原告，由原告承
受滙豐銀行對被告之債權，原告自得依上開契約之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。並提
出與所述相符之金管會函、登報公告、信用卡申請書、約定
條款、請求金額明細及帳務查詢各1份為證。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應
視同自認（民事訴訟法第280條第項、第1項參照）。是原告
上開主張，應可採信。
三、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除上開限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。民法第205條、第206條定有明文。本件
原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損
害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息19.929
%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另
立名目約定費用，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌
，此舉已違反法律強制規定，其就費用1萬654元部分自不得
請求。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，核非有據，
不應准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月3日
書記官曾東竣