臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第155號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 謝欣穎
被 告 廖啓閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟叁佰零壹元，及自民國一百零四
年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆萬柒仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年4月22日中午12時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路1段
往臺北方向行駛，於行經新北市○○區○○路1段和樟樹一
路路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，
其竟疏未注意及此，致追撞由訴外人 何欣育 所有並駕駛，當
時於該路口處停等紅燈處於靜止狀態之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，系爭車輛車尾因而受損
。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險
期間內，原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用，
總計新臺幣（下同）68,918元【其中工資費用為15,911元（
其中含工資費用9,661元、塗裝費用6,250元），零件費用
為53,007元】，原告並依保險法第53條第1項取得代位求償
權。為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，起訴請求被告損害賠償等語。並聲
明：被告應給付原告68,918元，及自104年1月28日即起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張系爭車輛與被告於上揭時、地發生本件事故，致何
欣育所有之系爭車輛受損等節，業據其提出系爭車輛行車執
照、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、鈑噴估價單、統一發票等件為證
（見本院卷第7頁至第12頁），復經本院依職權向新北市政
府警察局汐止分局調閱本件道路交通事故現場路況圖、道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片
、道路交通事故當事人登記聯單核閱無訛，有新北市政府警
察局汐止分局104年1月15日新北警汐交字第0000000000號
函及其附件在卷可查（見本院卷第16頁至第40頁）。且被告
經合法通知而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀爭
執，則依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28
0條第3項前段準用同條第1項擬制自認規定，此部分原告
主張首堪認定為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有
明文。查本件事故發生之經過，乃因被告駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路1段往臺北方向
行駛，於行經新北市○○區○○路1段和樟樹一路路口時，
未注意車前狀況，因而由後方追撞何欣育所駕駛系爭車輛而
肇事，此有前揭資料足佐（見本院卷第8頁至第9頁、第16
頁至第40頁），其中新北市政府警察局汐止分局道路交通事
故談話紀錄表上，亦記載被告稱：我行駛大同路1段往臺北
方向，號誌當時由紅燈剛轉變為綠燈，我前方的前方的車輛
已經開始起步，我當時也已經開始起步，但前方系爭車輛還
沒開始起步，我注意到的時候踩煞車已經來不及了，就從後
方撞到前方的系爭車輛等語（見本院卷第23頁），則系爭車
輛所受損害，如被告駕駛車輛時注意前方車輛之動態即不會
發生，且未注意車前狀況而駕駛車輛，依一般駕駛人之經驗
判斷，通常均有發生該車前方車輛遭追撞因而受損之可能，
是被告未注意車前狀況而行駛之行為與系爭車輛所受損害間
具相當因果關係，並應推定被告之上開行為係有過失。而被
告復未到庭爭執，並舉證證明其就本件事故之發生無過失，
揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因本件事故所受之損害
負損害賠償責任。
㈢又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
（一）可資參照。查原告主張之修復費用為68,918元，由卷
附鈑噴估價單及統一發票觀之，工資部分為9,661元、塗裝
部分為6,250元、零件部分為53,007元（見本院卷第10頁至
第11頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，是原告前揭請求中零件部分應予折舊。又本件系
爭車輛出廠日為101年3月，有行照影本附卷可參（見本院
卷第7頁），距本件事故發生日期102年4月22日，已使用
1年2月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零
件部分應折舊21,617元（計算式詳如附表，元以下4捨5入
），即零件部分僅得請求31,390元（計算式：53,007元－
21,617元＝31,390元）。是系爭車輛所有權人何欣育得請求
被告賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用31,390
元，加上其餘非屬零件之工資及塗裝費用15,911元，合計為
47,301元。
㈣而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既
已依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有汽車保險賠款
同意書在卷可憑（見本院卷第12頁），據前開規定，其自得
代位行使何欣育對於被告之請求權。然原告得代位求償金額
，以不逾前述何欣育本於侵權行為損害賠償之規定得向被告
求償之金額為限，亦此敘明。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於104年
1月27日補充送達於被告戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽
（見本院卷第45頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求
自104年1月28日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應
給付原告47,301元，及自104年1月28日即起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），其中680元由被告負擔，餘320
元由原告負擔。
中華民國104年3月3日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年3月3日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值53,007元0.369＝19,560元
第1年折舊後價值53,007元─19,560元＝33,447元
第1年折舊值33,447元0.369（2/12）＝2,057元
第1年折舊後價值33,447元─2,057元＝31,390元
折舊總值19,560元＋2,057元＝21,617元