臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄簡字第2415號
聲 請 人
即 被 告 劉妤涵
相 對 人
即 原 告 熊家如
訴訟代理人 陳煜昇 律師
張永昌 律師
梁家豪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於87年端午節發生嚴重車禍，
因頭部骨折、血塊開刀，導致手腳、眼睛會不舒服，及頭暈
無法坐車或開車，否則會一直嘔吐，需連續吃藥才會較好，
且被告戶籍在臺中市，爰聲請移轉管轄至臺中開庭等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之。又管轄權之有無，應依原
告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請
求之是否成立無涉，最高法院56年台抗字第369號、65年台
抗字第162號判例要旨參照。再訴訟之全部或一部，法院認
為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院，民事訴訟法第28條第1項亦規定甚明；惟法院得依前開
規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院
就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。
三、經查，本件相對人即原告係主張聲請人即被告藉由電話方式
，對相對人任職位於高雄市之公司同事陳述侵害原告名譽之
言語，造成相對人名譽受侵害，及數度傳簡訊恐嚇相對人致
其心生畏懼，並依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，而相
對人斯時任職於高雄縣○○鄉○○村○○○路○號之裕榮食
品公司，相對人亦居住於高雄市，是相對人主張聲請人所為
之侵權行為，其一部行為結果發生地確皆位在本院轄區，揆
諸前揭法條規定暨判例意旨，本院自有管轄權，相對人向本
院起訴，並無違誤，聲請人聲請將本件移送臺灣臺中地方法
院審理，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國105年2月2日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年2月2日
書記官李梅芬