臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2582號
原 告 孫漢屏
訴訟代理人 孫李阿纹
被 告 曾麗華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年11月2日以開設超商亟需用款為
由，向原告借款新臺幣（下同）50,000元，已經原告匯款至
被告華南銀行佳冬分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭
借款）。詎兩造約定清償期限即97年11月1日屆至後，被告
迭經原告催討均置之不理。為此，爰依法提起本訴，請求被
告應返還借款等語，並聲明：被告應給付原告50,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：被告雖然有收到原告所匯之50,000元款項，惟該
筆款項係被告向訴外人即原告前妻 鄒惠萍 所借，與原告無涉
。再者，被告之「宏陽行」商號係於97年間始成立，豈有可
能於96年間向原告借款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，最高法院43年台上字第377號判例參照。次按，當事
人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要
件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交
付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律
關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之
雙方即屬消費借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證
明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最
高法院102年度台上字第2014號、98年度台上字第1045號判
決要旨可資參照）。
㈡、經查，原告主張被告向其借款50,000元等語，固據提出郵政
跨行匯款申請書收執聯1紙為證（見本院卷第18頁）。然觀
諸該收執聯之內容，僅能證明原告曾於96年11月2日匯款50
,000元予被告，尚無從證明兩造就此已有消費借貸之合意。
再者，證人鄒惠萍於本院審理時已具結證稱：被告於96年間
係先打電話向伊借錢，經伊與原告討論後同意借款，當時錢
是從伊戶頭提領，再用原告名義匯款給被告等語明確（見本
院卷第27頁），並庭呈鄒惠萍大寮中庄郵局帳戶往來交易明
細附卷可參（見本院卷第33頁）。細譯該帳戶明細資料，證
人鄒惠萍郵局帳戶，於原告匯款當日確曾有自局號「010111
」號經辦郵局，卡片提領50,000元現金之事實，並核與原告
所提匯款申請書所載經辦郵局亦為大寮中庄郵局，局號「01
0111」號等情相符。依上，本院業無從以原告曾於96年11月
2日匯款50,000元予被告此一事實，即推論該匯款係本於兩
造間借貸之意思而為交付。而原告另主張：被告透過行動電
話向其借錢時，有全程開啟擴音功能，原告訴訟代理人即原
告母親有在場而聽聞云云。惟查，原告訴訟代理人於本院審
理時係陳稱：伊記得被告有打電話跟原告說要開超商需要錢
，但不記得這件事情的時間等語（見本院卷第29頁），是原
告訴訟代理人既無法肯定對談之具體時間，其縱曾聽聞兩造
商討借錢事宜，亦無從佐證兩造間之談話即係成立系爭借款
之消費借貸合意，遑論原告訴訟代理人為原告母親，情屬至
親，所述是否客觀可信，業堪置疑。基此，本件原告尚未能
舉證證明兩造間有金錢消費借貸之合意，並成立消費借貸關
係之事實，則其主張被告應返還借款50,000元等語，自無足
取。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月2日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年2月2日
書記官蔡淑貞