臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2193號
原 告 陳素菊 即貝斯特企業行
訴訟代理人 曾頌仁
被 告 張凱幃
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告聲請
支付命令時原請求：被告應與訴外人 陸祐新 連帶給付原告新
臺幣（下同）141,120元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀送達後，撤回對
陸祐新之起訴，並變更聲明為：被告應給付原告141,120元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。經核原告前、後聲明所據基礎事實，均係本於民國
102年11月14日，其出售並安裝冷氣於門牌號碼高雄市○○
區○○○路○○○號4樓房屋之相關事實而屬同一，揆諸上揭
規定，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於102年7月間購買門牌號碼高雄市○○區
○○○路○○○號4樓403、404、405房屋（下合稱系爭房
屋），並由訴外人陸祐新承攬系爭房屋室內裝潢工程。斯時
因原告配偶即原告訴訟代理人擔任系爭房屋所在大樓之主委
，被告遂會同陸祐新向原告購買裝潢所需之冷氣，並約定貨
款（含安裝）為226,000元（下稱系爭買賣契約）。詎原告
依約於102年11月14日安裝冷氣完成後，被告即避不見面並
拒接電話，迄今仍有126,000元貨款未據清償，另致原告受
有利息損失15,120元。為此，爰依兩造間系爭買賣契約之法
律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告141,120
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告則以：系爭房屋裝潢整修工程均由陸祐新所承攬，工程
報酬並經被告全數清償完畢，而原告為陸祐新委外之冷氣廠
商，自始債之關係即不存在於兩造間。且被告從未指定系爭
房屋冷氣應由原告代為施工，業未與原告簽訂任何買賣契約
，被告自無庸負責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；再
請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必
須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、
43年台上字第377號判例意旨可資參照）。本件原告依系爭
買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，既為被告所否認，
揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間有系爭買賣契約關係存
在之事實，負舉證責任。原告對此雖提出報價請款單、送貨
單等件為證（見本院卷第4頁、第5頁），惟觀諸該報價請
款單、送貨單所示，客戶名稱分別記載：「張公館（陸設計
師）」「受貨人：陸設計師」等詞，且簽章部分亦係由陸祐
新以其自身名義所簽收，已與原告主張系爭買賣契約之相對
人為被告等情相違；稽以證人陸祐新於本院審理時並證稱：
「（之前承攬過被告系爭房屋室內裝璜工程？）是，是在同
一大樓同一層樓的三戶。（承攬室內裝璜工程約定施作範圍
、承攬項目？）約定那三戶裡面的改修，承攬方式是那三戶
打通後做裡面重新改造、隔間、裝潢等，施作具體項目含木
做、泥做、水電、冷氣等，都是由我分配發包，我的報酬款
就是承攬這些項目。」「（如果你與被告的承攬契約範圍包
含冷氣施作，與原告成立冷氣買賣契約不是應該是你？與被
告有何關連？）一開始如果工程進行順利就OK，我本來應該
要拿到該有的錢即冷氣的承攬款項付給原告訴訟代理人，但
因被告與原告訴訟代理人之間有糾紛，所以導致我拿不到冷
氣的錢。」等語明確（見本院卷第76頁、第77頁），並核與
被告所提之承攬契約記載：陸祐新之承攬工程項目包含「空
調工程」等情均相符合（見本院卷第53頁）。是以，系爭房
屋裝潢所需之冷氣既由證人陸祐新負責承攬施作並分配發包
，原告仍執前詞主張系爭買賣契約係存在於兩造之間，實難
為本院所採憑。依此，原告既未能證明系爭買賣契約係成立
於兩造間，則其請求被告應給付貨款，自無足取，應予駁回
。又原告依系爭買賣契約，請求被告給付貨款既無理由，其
併主張因被告遲未給付貨款致受有利息損失15,120元等語，
自屬無據，爰併予駁回。
五、綜上，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付141,
120元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月2日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月2日
書記官蔡淑貞