臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2093號
原 告 王罔市
被 告 吳柏成
訴訟代理人 孫麗卿
吳保宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號1
樓房屋（下稱原告房屋）之住戶，被告則居住於同址2樓房
屋（下稱被告房屋）。兩造前因被告惡意傷害原告事件有所
紛爭並已達成和解，未料被告事後心有不甘，竟固定於半夜
11點半至凌晨3點間於被告房屋內製造噪音影響原告，致原
告不堪其擾，因而罹患憂鬱症。復被告並多次以「小心一點
」「有人要找你」等語恐嚇原告，而使原告心生畏懼，業已
前往內惟派出所報案數次。另被告於被告房屋陽台加裝兩支
水管，惡意排水至原告房屋騎樓增建部分之屋頂，造成原告
房屋室內漏水，並損壞原告所有放置於屋內之兩尊神像、腳
踏板及電燈，因此受有共計新臺幣（下同）51,200元之損失
。為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告應負賠償責
任並給付精神慰撫金48,800元等語，並聲明：被告應給付原
告100,000元。
二、被告則以：被告於逢甲大學擔任教學工作，長年居住於臺北
及臺中，約1至2個月才回高雄住所1次，且平時睡覺時間
大約晚上10點，根本無原告所述半夜製造噪音之行為。又原
告房屋漏水係因其騎樓增建部分屋頂施工不良，與被告裝設
排水管無涉，遑論被告房屋所在公寓原有排水管，已因原告
僱工增建導致無法正常排水，原告要求被告應對其屋內漏水
部分負責實無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。是
以侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10
2年度台上字第1893號判決意旨參照）。本件原告主張被告
固定於半夜11點半至凌晨3點間製造噪音，並多次以「小心
一點」「有人要找你」等言語恐嚇，而使原告心生畏懼等語
，既為被告所否認，原告自應就上述侵權行為之事實及因果
關係負舉證之責。而原告就此雖提出正大醫院診斷證明書為
證（見本院卷第7頁），惟該診斷證明書僅得證明原告經醫
院診療罹患有「焦慮症」「憂鬱症」之事實，尚無足證明被
告確有製造噪音或以言詞恐嚇等不法侵權行為存在；再者，
本院依職權向高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所函查兩
造間相關報案記錄資料，經回覆略以：原告僅曾於104年8
月10日因漏水糾紛向派出所報案乙次等語，業有內惟派出所
回函附卷可稽（見本院卷第24頁），亦查無被告有製造噪音
及言語恐嚇等侵權行為事實；而原告經本院於審理時當庭諭
知應負侵權行為舉證之責，卻僅泛稱：請依卷內證據判決等
語（見本院卷第69頁）。從而，原告既無法舉證證明被告有
製造噪音暨言語恐嚇等侵權行為事實，原告此部分主張，尚
無足取。
㈡、原告另主張：被告於被告房屋陽台加裝兩支水管，惡意排水
至原告房屋騎樓增建部分之屋頂，造成原告房屋室內漏水而
受有損害云云，並提出屋內漏水暨物品毀損照片為佐（見本
院卷第8頁、第9頁、第33頁至第37頁）。惟原告房屋騎樓
增建部分，係原告前屋主自行加蓋，上方並無任何建築乙節
，已經原告自承無訛（見本院卷第65頁），並有兩造房屋之
照片附卷可參（見本院卷第8頁、第9頁、第41頁、第42頁
、第48頁至第50頁、第59頁）；衡以原告於本院審理自承：
伊93年間入住時，為防止增建部分屋頂漏水即須購買防水粘
劑等語（見本院卷第81頁），則原告房屋增建部分屋頂既與
被告房屋建築並無關聯，復於93年間即有漏水情形產生，客
觀上自無足以原告房屋室內漏水照片，即推論係被告行為所
肇致。再參酌被告裝設之排水管係自被告房屋陽台鑽孔而出
，與原告房屋建築無涉等節，有被告所提房屋照片附卷可稽
（見本院卷第41頁至第44頁），原告復未就房屋漏水情形與
被告房屋加裝排水管有何因果關聯，提出相關證據可供本院
審酌。從而，原告既未就被告房屋陽台加裝排水管有何不法
侵害權利行為予以舉證，暨原告房屋漏水損害與被告行為間
具有何因果關聯亦無從認定，則原告逕以被告房屋陽台裝設
兩支排水管，即要求被告應負損害賠償責任等語，自乏其據
，無足採取。
四、綜上，本件原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償
原告損害51,200元暨給付精神慰撫金48,800元，均無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月2日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年2月2日
書記官蔡淑貞