臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2596號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 鄭捷友
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰壹拾貳元，及自民國一○四年
十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人捷禾企業有限公司所有車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭保車）之車體損失險。系
爭保車於民國102年8月9日21時許，由訴外人 朱志祥 駕駛
行經高雄市○○區○○○路與重清路口，遭被告所騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），闖紅燈左
轉擦撞系爭保車之左前車頭，致系爭保車受有車體損害（下
稱系爭事故），原告業已依保險契約賠付修理費用新臺幣（
下同）31,000元（含工資7,627元、零件23,373元），依民
法第184條、第191條之2前段及保險法第53條第1項取得
代位求償權，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給
付原告31,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第191條之2及保險法第53條第1項分別明定。
又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第
53條第1項亦有明文。末按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明
，且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，原告主張
系爭保車因系爭事故而受損，並業已賠付系爭保車之修理費
用31,000元等情，業據原告提出承保資料、行車執照影本、
估價單、統一發票、賠款明細、汽車險賠款收據暨同意書及
理算書等件為證（詳本院卷第5、6、8至10、51、52頁）
，並有高雄市政府警察局交通警察大隊104年8月17日高市
警交安字第00000000000號函檢附之初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、調查
報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表及現場照片等件附卷可稽（詳
本院卷第19至28頁），而被告已於相當時期受合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之前揭主張
為真。是被告因違規闖紅燈左轉而擦撞系爭保車，並造成系
爭保車之車體受損，被告之行為顯有過失，且與系爭保車所
受損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠
償責任。
㈡又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準
此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修理費用31,000元
（含工資7,627元、零件23,373元），有前揭估價單及統一
發票在卷足證（詳本院卷第8、9頁），則依上開說明，計
算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭保車係於
100年1月出廠，有行車執照附卷可稽（詳本院卷第6頁）
，計算至102年8月9日系爭事故發生時，參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿1月者，以月計」之規定，認系爭保車已使用2
年8月，另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，
應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較
為公允，則每年折舊率為5分之1，是系爭保車之零件修理
費用以平均法計算，扣除折舊後為12,985元【計算式：
①殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即23,373÷（5＋1）
＝3,896，小數點以下4捨5入；②折舊額＝（取得成本－
殘價）×0.2×使用年數，即（23,373－3,896）×0.2×
32/12＝10,388，小數點以下4捨5入；③扣除折舊後價值
＝取得成本－折舊額，即23,373－10,388＝12,985】，加計
不必折舊之工資7,627元後，原告請求被告賠償系爭保車之
修理費用共計20,612元【計算式：12,985＋7,627＝20,612
】，自屬有據。
五、從而，原告依民法第184條、第191條之2前段及保險法第
53條等規定，請求被告給付20,612元，及自起訴狀繕本送達
翌日即104年12月1日（詳本院卷第43頁之送達證書）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年2月2日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年2月2日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元