高雄簡易庭104年度雄簡字第2392號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　104年度雄簡字第2392號
原　　　告　 書國榮
被　　　告　 李厚業
　　　　　　 李德孚
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有訴外人 王明 為發票人、被告均擔任背書
人，發票日期民國104年2月27日，票面金額新臺幣（下同
）200,000元，票號ABC0000000號，付款人為大眾商業銀行
苓雅分行之支票1紙（下稱系爭支票）。經原告屆期提示，
遭以存款不足為由退票。而被告既為系爭支票背書人，依法
自應連帶負償還票款及利息之責，爰依票據法律關係提起本
訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告200,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告僅於法定期限內不附理由對支付命令聲明異議，而未於
辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按支票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發
票地；支票之發票地與付款地在同一省（市）區內者，執票
人應於發票日後7日內為付款之提示；執票人不於票據法第
130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後
5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失
追索權，票據法第125條第3項、第130條第1款、第132
條分別定有明文。經查，原告所持系爭支票，發票人為王明
，背書人為被告2人及訴外人 陳家邦 ，發票日為104年2月
27日，付款地為高雄市○○區○○○路○○號，且「未」記載
發票地；又發票人王明之住所於付款提示時，位於高雄市○
○區○○○路○○○號12樓等各情，有系爭支票、退票理由單
影本、戶籍謄本各1份在卷可佐（見本院卷第7頁、第19頁
），堪以認定。是以，系爭支票發票地與付款地既在同一市
區內，徵諸上揭規定，執票人即原告之付款提示期限應於發
票日後7日內，即104年3月6日屆滿。惟原告遲至104年
5月26日始向付款人提示付款而遭退票等節，為原告所不否
認（見本院卷第45頁），並有退票理由單附卷可查（見本院
卷第6頁、第7頁）。依此，原告既逾票據法第130條第1
款所定期限始為付款提示，依票據法第132條規定，原告對
發票人王明以外前手，即被告均已喪失追索權，則原告依票
據法律關係請求被告應連帶負票據償還責任，自屬無據。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應連帶給付票款
200,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月2日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月2日
書記官蔡淑貞