臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃勞小字第22號
原 告 呂秀琴
被 告 精藝清潔有限公司
法定代理人 李允隆
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國105年1月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰陸拾柒元，及自民國一○四年
四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零伍佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款及
第262條分別定有明文。原告起訴時原列精藝清潔公司及李
允隆為共同被告，請求被告應給付工資新臺幣（下同）13,9
07元及，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。嗣於本院審理中撤回對李允隆之訴，並變
更聲明如後述（見本院卷第42頁反面、第77頁反面），核其
所為屬撤回訴之一部並減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊受雇於被告公司擔任清潔人員，兩造約定每月
薪資為23,000元，每月有6天休假，然民國104年1月份之
薪資，被告卻以20,000元計薪，並扣除職業災害、勞健保自
付額共759元，實際支付予伊19,241元；104年2月份之薪
資，被告稱伊於該月25日至28日無故曠職4日，該月實際工
作日為25日，故僅以16,666元計薪（計算式：20,000元30
日25日），另扣除職業災害、勞健保自付額759元及曠職
4日懲罰2,000元，該月僅支付伊13,907元，然伊於104年
2月上旬已請休假3日，同月25日至27日乃向被告請休假3
日，並非無故曠職，另同年月28日伊之所以未到職，係因被
告另外雇用清潔人員頂替伊之職位，伊同意不請求該日工資
，但被告於104年1、2月份薪資仍短少發放共計12,852元
，爰依兩造雇傭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告12,852元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告雖每月有6天休假，然104年2月上旬原告
已請休假3日，併同春節休假4日，該月份原告已無可休假
日數，故原告於104年25日至同月28日請假並無理由，該4
日未到任工作係無故曠職，是104年2月份原告薪資給付數
額，伊僅以到職25日計薪，並扣除職業災害、勞健保自付額
759元外，另扣除上開未到職之曠職懲罰2,000元等語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其受雇於被告公司擔任清潔人員，每月薪資23,000
元，每月6天休假，每月薪資須扣除職業災害、勞健保自付
額共759元，104年1月及2月被告給付原告薪資數額分別
為19,241元、13,907元，另原告於104年2月份已休假日數
為春節休假4日、該月上旬休假3日等情，業據其提出與所
述相符之薪資單為證，並有被告提出之原告薪資明細袋、勞
工保險被保險人投保資料表及本院職權查詢原告勞保投保資
料等件在卷可佐，亦為被告所不爭執，堪信為真。
四、惟原告另主張被告應給付上述薪資差額一節，則為被告所否
認，並以前詞置辯。本院認定如下：
㈠104年1月薪資部分
原告每月薪資為23,000元、每月薪資須扣除職業災害、勞健
保自付額共759元，已如上述，則104年1月份原告所得領
取之薪資數額應為22,241元（計算式：23,000元－759元＝
22,241元），然觀諸104年1月原告之薪資袋上所載，該月
被告係以20,000元計薪而僅給付原告19,241元，惟被告迄未
說明何以該月計薪數額與約定薪資不同，自難為有利於被告
之認定，故以原告每月薪資23,000元計算，104年1月被告
短少給付予原告之薪資數額為3,000元（計算式：22,241元
－19,241元＝3,000元）。
㈡104年2月薪資部分
1.按勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。又紀念日
、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休
假，且第36條所定之例假、第37條所定之休假，工資應由雇
主照給，勞動基準法第36條、第37條、第39條定有明文。再
「本法第三十七條規定應放假之紀念日如左：一中華民國開
國紀念日(元月一日)。二和平紀念日(二月二十八日)…
。本法第三十七條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日
如左：一中華民國開國紀念日之翌日(元月二日)。二春節
(農曆正月初一至初三)…七農曆除夕…」勞動基準法施行
細則第23條亦定有明文。經查，104年2月應放假之紀念日
及應放假之日，揆諸上開規定，應包含和平紀念日(即104
年2月28日)、農曆除夕（即104年2月18日）、春節(農
曆正月初1至初3，即104年2月19日至21日)共5日，另
104年2月共計28日，依照勞動基準法第36條之規定，原告
應有4日之例假，則兩造約定原告每月得休假日數為6日一
情，衡諸其等真意，應專指勞動基準法第36條所稱之「例假
」，而不包含勞動基準法第37條所規定之應放假之紀念日及
應放假之日，否則扣除104年2月應放假之紀念日及應放假
之日共5日，原告所得休假之例假僅1日，即與勞動基準法
第36條所規定「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例
假」不符。被告雖辯稱：原告於104年2月已因春節休假4
日，該月份已無可休假日數云云，然依照上開規定，例假與
休假日分別規定於勞動基準法第36條及第37條，兩者皆為勞
工得以放假之日數，不容混淆，則原告於104年2月除有5
日之應放假紀念日外，尚有6日之例假，原告於該月上旬已
休3日例假，故仍有3日例假未休，應可認定。
2.次按，勞工請假規則第10條規定「勞工請假時，應於事前親
自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事
故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要
求勞工提出有關證明文件」，明揭雇主得要求勞工辦理請假
手續時提出有關證明文件。則僱主除個案要求請假證明文件
外，自得訂定應提出請假證明文件之通案規定，供作勞工請
假之準則，最高法院104年台簡上字第6號判決可資參照。
經查，原告於審理中自承：伊於104年2月25日上午打電話
給社區值班保全，請他轉告總幹事伊將於104年2月25日至
同年月27日排休假等語，堪認原告於請假前已口頭敘明請假
之理由及日數，並委由他人告知雇主，然被告未爭執原告上
述請假過程有何違誤，亦未證明兩造對請假手續有何其他約
定，應認原告已踐行請假手續而於104年2月25日至同年月
27日排定例假，則觀諸上開規定，該3日例假工資被告應照
給，則被告辯稱原告該3日未上工之薪資所得應扣除，並處
罰曠職扣薪云云，即屬無稽。
3.從而，原告於104年2月25日至同年月27日係休合法例假，
而同年月28日未到任之工資，原告同意不為請求，故原告該
月所得領取之薪資總額僅得扣除104年2月28日工資及職業
災害、勞健保自付額759元，準此，原告月薪為23,000元，
一日工資為767元（計算式：23,000元÷30日＝767元，元
以下四捨五入），104年2月得領取工資數額應為21,474元
（計算式：23,000元－759元－767元＝21,474元），而被
告僅發給13,907元，共計短少發放7,567元（計算式：21,4
74元－13,907元＝7,567元）
㈢從而，被告104年1月、2月分別短少給付原告薪資3,000
元、7,567元，共計短少給付10,567元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告聲
請本院核發支付命令，請求被告給付薪資，支付命令狀繕本
於104年4月24日送達被告，此有送達證書在卷可證（見支
付命令卷第24頁）。揆諸前開說明，原告就上述得請求之金
額，併請求自104年4月25日（即支付命令狀繕本送達被告
翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬有據。
六、綜上所述，本件原告依兩造勞動契約，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，
應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年2月26日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。