三重簡易庭104年度重簡字第1251號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度重簡字第1251號
原　　　告　 黃銘章
訴訟代理人　 黃月玲
被　　　告　松一交通股份有限公司
法定代理人　 洪金村
被　　　告　 李志宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年1月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬柒仟貳佰貳拾捌元及被告松一交
通股份有限公司部分自民國一百零四年八月二十七日起，被告李
志宏部分自民國一百零四年九月九日起，均至清償日止，按年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）20萬3,800元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原
告於民國104年12月3日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被
告應連帶給付原告18萬3,800元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。本件被告經合
法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告李志宏於104年6月23日下午8時3分許，
駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿新北市○○區○○
路往台北橋方向行駛，行經三和路3段8號前，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，致撞擊原
告所有，而由訴外人黃月玲所駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後
，計支出修復費用18萬3,800元（零件：10萬7,303元、工
資：7萬6,498元），自應由被告李志宏負損害賠償責任，
而松一交通股份有限公司（下稱被告松一公司）為被告李志
宏之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此，依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付18萬3,800元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息。
三、被告李志宏則請求駁回原告之訴，並以：維修項目太多，請
求金額太高等語置辯。被告松一公司經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀。
四、原告主張前揭事實，業據其提出國都汽車服務明細表暨電子
發票、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、行照及照片等件為證，並經本
院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍肇事資
料核閱屬實，有檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、談話紀錄表等件及道路交通事故照片等附卷可稽
，復為被告李志宏所不爭，被告松一公司已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作
何聲明或爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、
第188條第1項前段分別定有明文。又民法第188條第1項
所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上
被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法
院57年台上字第1663號判例意旨參照）。而目前在臺灣經營
交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通
公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該
靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此
為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司
所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客
於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該
車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業
，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公
司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之
車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或
出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人
係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在
客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司
負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年台
上字第665號判決參照）。查被告李志宏因駕駛過失行為致
原告所有系爭車輛受損，已如前述，而被告李志宏所駕駛車
號000-00號營業用小客車，乃係被告松一公司所有，其車身
外觀上並印有被告松一公司之名稱之情，此有車號查詢汽車
車籍資料在卷可參，足認被告李志宏駕駛車號000-00號營業
用小客車之行為外觀既已足以使一般人認定其為被告松一公
司執行職務，依前揭說明，被告松一公司自應負僱用人之責
任，而與被告李志宏負連帶賠償責任。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查
系爭車輛係於97年4月29日領照使用，有行車執照影本在卷
可稽，至104年6月23日受損時已使用7年1月餘。再查系
爭車輛之修復費用計18萬3,800元（零件：10萬7,303元、
工資：7萬6,498元），有國都汽車服務明細表暨電子發票
等影本在卷可稽，被告雖辯稱系爭車輛維修項目太多，請求
金額過高云云，然依系爭車輛之修復估價單上所載之維修項
目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材
料，均屬必要修復費用無誤，被告復未提出證據可資佐證，
是其所辯，自不足採。惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸
前述，應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數5年，
每年折舊千分之369。依其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方
法，系爭車輛就零件修理費用10萬7,303元折舊所剩之殘值
為十分之一即1萬730元（元以下四捨五入）。至於工資7
萬6,498元，則無折舊問題。故原告得請求賠償之系爭車輛
修理費用，計8萬7,228元（計算式：10,730元＋76,498元＝
87,228元）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原
告8萬7,228元及自起訴狀繕本送達翌日即被告松一交通股
份有限公司部分自104年8月27日起，被告李志宏部分自10
4年9月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國105年2月26日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月26日
書記官葉子榕