臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第338號
原 告 呂清吉
訴訟代理人 呂鴻欣
訴訟代理人 呂學在
被 告 梅定武
訴訟代理人 鄧湘全 律師
被 告 曾智群
訴訟代理人 曾元
被 告 楊竣安
訴訟代理人 楊詠鈞
被 告 陳孝平
訴訟代理人 李小玲
被 告 林瑞欽
訴訟代理人 林旺鼎
林瑞明
被 告 江嘉甄
范惠怡
兼前列二人
共 同
訴訟代理人 范朝仁
被 告 江聰憲
羅淑燕
鄧順美
前列四人
共 同
訴訟代理人 林和民
被 告 陳廷傑
訴訟代理人 陳如魁
被 告
兼前列一人
訴訟代理人 陳卉姍 （原名 陳美珠 ）
被 告 趙麗英
劉雅玲
范容維
柯漢松
鄭雅貞
邱顯結
閻家政
朱嘉興
呂理煌
吳興松
范清澄
邱麗卿
邱嘉玲
陳宇萱
劉雪鳳
范朝仁
蔡俊男
潘淑燕
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國105年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地與被告所有
坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地之界址，為如附圖所示A-
B-C-D-E之連接線。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。又民事
訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故
確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂
有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之
法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判
例意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落桃園市○○區○
○段○○○○號土地（重測前為桃園縣八德市○○○段000地
號，下稱系爭甲地）與被告所有坐落桃園市○○區○○段○○
○○號土地（重測前為桃園縣八德市○○○段○○○○號，下
稱系爭乙地）之界址應為如附圖所示A-a-b-c-d-e-E連接線
等語，惟為被告所否認，則系爭甲、乙兩地之經界，兩造即
有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判
決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認經界之
訴，自屬合法。
二、本件被告劉雅玲、邱顯結、朱嘉興、呂理煌、邱麗卿、陳宇
萱、蔡俊男、江聰憲及羅淑燕經合法通知，無正當理由均未
於言詞辯論期日到場；被告吳興松、林瑞欽、邱嘉玲、范惠
怡、劉雪鳳、陳廷傑、陳卉姍及潘淑燕經合法通知，無正當
理由未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告所有之系爭甲地及被告共有之系爭乙地（
合稱系爭2土地），為相鄰土地，系爭2土地間之界址（下
稱系爭界址）應為內政部國土測繪中心於民國104年12月8
日以測籍字第0000000000號函所附之鑑定圖（即本件附圖）
所示之A-a-b-c-d-e-E連接線，然桃園縣政府八德地政事務
所（現改制為桃園市政府）於103年間，重測後竟發生系爭
界址位移之結果，與原使用現況差距甚大，且兩造對系爭界
址有所爭議。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：確認系爭2
土地間界址，為如附圖所示之A-a-b-c-d-e-E連接線。
二、被告曾智群、趙麗英、范容維、柯漢松、鄭雅貞、閻家政、
楊竣安、吳興松、林瑞欽、范清澄、梅定武、邱嘉玲、江嘉
甄、范惠怡、劉雪鳳、范朝仁、陳廷傑、陳卉姍、鄧順美、
潘淑燕及陳孝平（下稱被告曾智群等21人）則以：系爭界址
地籍應如附圖所示之A-B-C-D-E連接線等語置辯，並聲明：
駁回原告之訴。
三、被告劉雅玲、邱顯結、朱嘉興、呂理煌、邱麗卿、陳宇萱、
蔡俊男、江聰憲及羅淑燕（下稱被告劉雅玲等9人）經合法
通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
四、原告主張其所有系爭甲地與被告共有系爭乙地為相鄰土地等
情，有系爭2土地登記第一類謄本及內政部國土測繪中心
104年12月8日測籍字第0000000000號函暨所附鑑定書及鑑
定圖在卷可按，且為被告曾智群等21人所不爭執，復被告劉
雅玲等9人於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪
信原告此部分主張為真實。
五、原告另主張系爭2土地應以如附圖所示之A-a-b-c-d-e-E連
接線作為界址等語，為被告曾智群等21人所否認，並以前詞
置辯。是本件爭點在於：㈠判斷系爭2土地界址位置之標準
為何？㈡系爭2土地界址何在？茲分述如下：
㈠判斷系爭2土地界址位置之標準為何？
按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴；原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線，縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴；亦即法院可不受兩造
當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經
界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。準此
，不動產經界訴訟乃形成訴訟，復因涉及地籍重測之國家土
地行政及稅收利益，而具公益性質，本院確定系爭界址所在
時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情
形，本乎公平原則而依職權定之。其次，相鄰土地間具體界
址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準。然如
地籍圖不精確，兩造當事人對於界址復各有不同之主張時，
即不得僅以地籍圖及當事人之指界為認定標準，而應由法院
秉持公平之原則，依鄰地界址、現使用人之指界、各土地之
地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界
石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、地方習慣、各土地使
用現況、各土地登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客
觀基準以確定界址。茲將前揭標準逐一審酌如下：
⑴鄰地界址部分：
原告於本院審理時自承：其所有系爭甲地與重測前桃園縣八
德市○○○段○○○○○○號、508地號及508-4地號等相鄰土
地，就界址有所紛爭等語（見本院卷卷二第86頁反面），且
為被告曾智群等21人所不爭執，是本件鄰地界址既有爭執，
即難作為判斷依據。
⑵現使用人之指界部分：
原告主張本件界址為如附圖所示之A-a-b-c-d-e-E連接線，
惟為被告被告曾智群等21人所否認，並認應以如附圖所示之
A-B-C-D-E連接線為本件界址，則因兩造各自所為指界仍有
爭執，即難為判斷之參考依據。
⑶舊地籍圖部分：
舊地籍圖係日據時期所測繪，採用之比例尺除臺北市城中地
區為1/600外，其餘均為1/1200，以致精度較差。而舊地籍
圖之原圖已於第二次世界大戰臺灣光復前遭炸燬，臺灣光復
後移交政府使用者為日據時期依地籍原圖描繪而成之副圖。
經數十年使用後，因舊地籍圖副圖之圖紙折損破舊、伸縮變
質、內容模糊，嚴重影響舊地籍圖精度，在應用上實感困難
，方有再次辦理地籍圖重測、建立新地籍測量成果之必要。
有鑑於辦理地籍圖重測，因測量技術乃至於使用儀器必較前
次測量精密優良，加以複丈時誤差之配賦，則舊地籍圖可能
與現狀不符。準此，於確定系爭界址位置時，即非能全以舊
地籍圖為依據。
⑷地方習慣部分：
此處所謂地方習慣既指該地段多數人慣常採用之方式，而非
目前土地之使用現況，先予敘明。茲因迄至本院言詞辯論終
結為止，兩造均未能說明當地之地方習慣為何，自無從以地
方習慣確定系爭界址位置。
⑸使用現況部分：
如附圖所示之A-a-b-c-d-e-E及A-B-C-D-E之連接線以東部
分，為空地，其以西部分，為被告個別所有之建物等情，為
兩造所不爭執，堪信為真。此自得為兩造權益影響之參考因
素。
⑹換算土地面積增減情形部分：
兩造既均對其各自所有土地之歸屬無爭議，則依據內政部國
土測繪中心施測結果換算各筆土地面積，與登記機關所留存
之原始登記面積增減情形相較，自可為重要之判斷系爭界址
所在依據。
㈡系爭2土地界址何在？
⒈經查，本院於104年8月14日會同兩造並囑託內政部國土測
繪中心派員履測系爭2土地界址，其中附圖所載實線連線部
分（即A-B-C-D-E連接線）為地籍圖經界線，亦為被告指界
意見，另外虛線連線部分（即A-a-b-c-d-e-E連接線）為原
告指界意見。復該中心測量人員係使用精密電子測距經緯儀
在系爭2土地附近檢測103年重測時測設之圖根點，經檢測
無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭甲地、乙地及附
近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於
鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖
比例尺1/1200），然後依桃園市八德地政事務所保管之重測
前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及地籍調查表等
資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢
核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖（即附
圖），重測後之結果顯示：其中A-B-C-D-E連接線係原告所
有系爭甲地及被告所有系爭乙地間之重測後地籍圖經界線，
等情，此前揭函文暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可參（見本院
卷卷二第102頁至第113頁）。本院審酌內政部國土測繪中
心乃我國最高地政測量機關，且其前揭鑑定意見既係以較新
且精密度極高之儀器施測後所為地籍圖經界線之確認，其結
果自較值採信。又依如附圖所示之A-B-C-D-E連接線作為本
件界址，其所示面積，與重測前登記面積相較，原告所有系
爭甲地面積與重測前數化面積相較，增加8.33平方公尺，被
告所有系爭乙地與重測前數化面積相較，增加2.86平方公尺
，此有系爭2土地土地登記第一類謄本、前揭函文及附圖在
卷可稽（見本院卷卷一第15頁至第33頁及卷二第102頁至第
113頁），堪認系爭2土地重測前後面積均增加尚微，尚在
地籍測量實施規則第243條所定容許誤差範圍內。然如以原
告指界之A-a-b-c-d-e-E連接線作為本件界址原告所有系爭
甲地面積與重測前數化面積相較，增加24.5平方公尺，被告
所有系爭乙地與重詞前數化面積相較，竟減少13.31平方公
尺，重測前後系爭2土地面積變動較巨，是本件界址採取如
附圖所示之A-B-C-D-E連接線對兩造及國家公益而言，較為
合理且無不公平之情事。
⒉從而，本院衡酌原始土地利用狀況、各該土地面積、重測前
後之地籍圖等一切情狀綜合判斷後，認應以內政部國土測繪
中心之上開鑑定結果較為公平合理，爰確認系爭2土地之界
址，為如附圖所示之A-B-C-D-E連接線，以為公允。
⒊至原告請求本院向桃園市八德地政事務所調閱重測前桃園縣
八德市○○○段○○○○號、456地號、458地號及508地號
土地鑑界複丈成果圖表、地籍圖及重測地籍調查表，暨重測
前同地段484地號、485地號土地地籍圖及重測地籍調查表
，然系爭2土地之相鄰土地既如前述難採為系爭界址之判斷
標準，是本院認無調查之必要，是原告此部分聲請應予駁回
，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明
文。經查，原告就系爭土地所有權提起本件確認之訴，係以
本件確認界址之法律關係為先決問題，且原告就其二項訴訟
勝訴所受之利益乃屬同一；又因本件確認界址訴訟，核其性
質，兩造本可互換地位，而原告所指系爭界址位置，固與實
際之系爭界址所在尚有偏差，然其提起本件確認界址訴訟，
就系爭界址所在予以釐清，於兩造均屬有利。是以，本院認
應由兩造共同負擔訴訟費用，較為允洽，乃依上開規定，判
決如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國105年2月26日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月2日
書記官沈佳螢