臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃保險小字第243號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 劉光正
訴訟代理人 邵憲源
被 告 葉慶成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年2月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰零捌元，及自民國一○四年十一
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟伍佰零捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部份：
一、原告主張：被告於民國103年4月8日晚間11時10分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃
園市○○區○○路2段往蘆竹方向行駛，途經新南路2段11
4之1號前，因疏未注意車前狀況，不慎撞及路旁臨時停車
，由伊所承保車體損失險、訴外人 駱瑪莉 所有並駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害。又伊就系爭車輛受損部分業已依保險契約賠付車
體修復費用新臺幣（下同）46,577元（含零件費用30,624元
、烤漆費用5,962元、工資費用9,991元），因系爭車輛駕
駛駱瑪莉有30％肇事責任，伊僅請求32,604元（計算式：46
,577元×0.7＝32,604，元以下四捨五入）。為此，爰依保
險法第53條第1項及侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告32,604元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛發生系爭事故，
致系爭車輛受有損壞，原告並已依保險契約賠付車體修復
費用46,577元（含零件費用30,624元、烤漆費用5,962元
、工資費用9,991元）等情，業據其提出與所述相符之系
爭車輛行照、汽車保險單、車損照片、道路交通事故當事
人登記聯單、北都汽車股份有限公司內湖服務廠出具之估
價單暨統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書
、損害賠償代位求償同意書、理算報告單（肇事處理報告
、理賠計算書）、103年10月23日（103）明北理字第66
4號函暨回執收據等件為證（見本院卷第5頁至第21頁）
，並經本院向桃園市政府警察局蘆竹分局調取系爭事故現
場圖暨相關資料（見本院卷第27頁至第35頁）核閱屬實。
本件被告於事故發生後雖肇事逃逸，然經駱瑪莉於事發當
時記下之肇事車輛車牌號碼0000-00查詢，肇事車輛車主
為被告（見本院卷第53頁），復經員警以車籍資料上所載
車主地址查詢，該址住戶為被告之胞妹，而其胞妹亦表示
肇事車輛為被告使用無誤等情，有道路交通事故肇事逃逸
追查表在卷可佐（見本院卷第34頁）；且本院言詞辯論通
知書係由被告本人收受，有送達回證可查（見本院卷第52
頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。本件被告於駕車行駛時即應注意車前狀
況，而依車損照片、現場照片及調查報告表所示（見本院
卷第7頁、第30頁及第32頁）。次按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第
191條之2分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。經查，
，觀諸卷附之車損照片及事故現場照片所示，系爭車輛之
車體非小，事發時係靜止臨停於路旁，且事故地點道路寬
敞、視距良好，被告行經事發路段如能稍加注意，自應能
發現系爭車輛停放於路旁而予以閃避，顯見被告確有未注
意車前狀況而貿然前行之過失甚明，故系爭車輛之受損與
被告之過失行為間具有相當因果關係，則原告主張其依上
開規定得代位行使系爭車輛所有人駱瑪莉對於被告之侵權
行為損害賠償請求權，即屬有據。
（三）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。經查，系爭車輛於94年5月出廠，現以46,5
77元（含零件費用30,624元、烤漆費用5,962元、工資費
用9,991元）修復，此有前揭行車執照及估價單在卷可參
（見本院卷第5頁及第10頁）。系爭車輛之修復既以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系
爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時止，實際使用年數已
逾5年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為
3,062元【計算式:30,624元×（1－9/10）＝3,062元
，元以下四捨五入】，加計烤漆費用5,962元、工資費用
9,991元後，原告所得請求之必要修復費用為19,015元（
計算式：3,062元＋5,962元＋9,991元=19,015元）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。末按
汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不
得臨時停車；汽車停車時，於禁止臨時停車處所不得停車
，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第
1項第1款分別定有明文。經查，本件事故之發生，被告
固有前述過失，然系爭車輛於系爭事故發生時係停放於劃
有紅線禁止臨時停車路段，此為原告所不爭執（見本院卷
第56頁反面），亦有前揭道路交通事故現場圖及現場彩色
照片在卷可佐（見本院卷第29頁至第30頁），堪認駱瑪莉
違規停車，與本件系爭事故之發生亦有過失甚明。茲審酌
系爭事故之發生原因、原因力之強弱，本院認駱瑪莉應負
50％之過失責任，被告應負50％之過失責任。又原告係代
位行使被保險人駱瑪莉對被告之損害賠償請求權，自應承
受該部分過失之責。揆諸前揭說明，被告之損害賠償責任
自應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之
金額應為9,508元（計算式：19,015元×50％＝9,508，
元以下四捨五入）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件之起訴狀
係於104年10月30日寄存送達於被告住所地之警察機關，
於000年00月0日生合法送達之效力，有本院送達證書1
紙附卷可稽（見本院卷第26頁），是原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達之翌日即104年11月10日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之規定，
請求被告給付9,508元，及自104年11月10日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：
民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示之金額。
中華民國105年2月26日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官儲鳴霄
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔500元，由原告負擔500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。