臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第196號
原 告 林義榮
被 告 林異草
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國100年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明
文。本件原告起訴時，除依民法第825條規定請求被告給付
填土費用新臺幣（下同）372,250元外，另主張被告於臺南
市○○區○○段924之1、925、969、969之1、969之2、104
2地號土地上使用收益之範圍已逾其應有部分，其中屬原告
所有之面積約825坪，並據此對被告請求給付5年之租金共計
49,500元，復於訴狀送達後，撤回租金部分之請求，填土費
用之請求則增為42萬元（聲明之總金額未變更），屬減縮及
擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)坐落臺南市○○區○○段○○○○號、地目田、面積4240.93
平方公尺（下稱系爭土地）原為 兩造 及訴外人 吳秀玉 共有
，原告之應有部分為1000分之251，被告之應有部分為100
0分之510，吳秀玉之應有部分則為1000分之239。系爭土
地已經臺灣高等法院臺南分院民國97年度重上字第89號為
分割及補償方法之判決確定，原告取得系爭土地北端低漥
之322坪以上區塊，該區雜草叢生、積水深約3公尺，等同
漁塭。此係因被告曾於79年籌建火鶴花栽培場地時，未經
共有人同意，擅自挖掘系爭土地北端及同段969之2地號土
地之面積322至400坪間之土方， 墊高 被告分割取得系爭土
地之中間地段，嗣火鶴花栽培經營不善，現為一片廢耕農
地。依土方業者所提供之估價單，將原告所分得之322坪
土地回復原狀，需花費土方費用及工資共計426,000元，
是被告依民法第825條規定，對於他共有人因分割而得之
物，按其應有部分，應負與出賣人同一之瑕疵擔保責任。
(二)系爭土地所謂之「原狀」應是75年9月25日兩造之父立遺
囑時之原狀，因先前分割共有物之判決尚未確定，不確定
各共有人分得之位置，故原告未預先主張；因遺囑將原告
分於北邊，原告始爭取分配北邊之土地，並非因這塊地比
較好。原告不要求填到與被告之土地齊平，但至少不要淹
水發生危險，填土地之費用實際上超過42萬元，但原告僅
請求42萬元。
(三)爰聲明：被告應給付原告42萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳稱略以：
系爭土地地勢原較低窪，被告因使用中間及南側部分，故曾
自費購買土方填於使用部分，原告認土地係由鄰地而來，與
事實不符。故北端土地於裁判分割前即屬地勢較低窪之土地
，原告本知該地現狀，然於分割共有物訴訟過程中極力爭取
分得北端土地，而分割共有物訴訟中，一、二審法官履勘現
場三次以上，原告均親自到場，對係依現狀分割不能諉為不
知。被告於兩造之父父生前即經營植栽，多年來原告亦不曾
異議，且被告使用之面積並未逾越被告及吳秀玉之應有部分
，原告不願補償地價以辦理登記，以此不正之途企圖抵免補
償金，實不足採。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告、被告及訴外人吳秀玉原為系爭土地之共有人，應有
部分比例為原告1000分之251、被告1000分之510、吳秀玉10
00分之239；又被告前曾起訴請求分割系爭土地，經臺灣高
等法院臺南分院以97年度重上字第89號判決（一審為本院97
年度重訴字第24號，下合稱前案）准予分割系爭土地確定，
其分割方法為：「㈠系爭土地編號甲部分面積1064.47平方
公尺土地（即系爭土地北側），分歸原告所有。㈡乙部分面
積2162.88平方公尺土地（即系爭土地中段），分歸被告所
有。㈢)編號丙部分面積1013.58平方公尺土地（即系爭土地
南側），分歸吳秀玉所有。㈣原告應提出499,250元補償被
告。吳秀玉應提出381,084元補償被告。」等情，有系爭土
地第二類登記謄本在卷可參，並經本院調取上開分割共有物
民事卷宗查閱無訛，均堪信為真實。
四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失
或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。又所謂物之瑕
疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事
人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，
即為物有瑕疵，此有民法第354條第1項、最高法院73年台上
字第1173號判例可資參照。又按各共有人對他共有人因分割
而得之物，按其應有部分負與出賣人同一之擔保責任。民法
第825條定有明文。其立法意旨謂：查民律草案第1053條理
由謂分割，依各共有人應有部分為之，若因分割而歸屬於共
有人中一人之物，依分割前發生之原因，被第三人追奪或發
見藏有瑕疵，是分割之部分與應有部分不符矣。故本條使各
共有人依其應有部分，與賣主負同一之擔保，以昭公允等語
。依上開立法意旨，民法第825條使共有人對他共有人分得
之物負擔保責任之目的，乃在擔保各共有人均得因分割取得
與其應有部分價值相當之物，是如因分割前隱藏之瑕疵，致
共有人分割取得之物與其應有部分價值不符，他共有人即應
按其應有部分，負與出賣人同一之瑕疵擔保責任。
五、經查，前案除依各共有人應有部分比例應得面積，將系爭土
地原物分配予各共有人外，復因原告分配系爭土地之北側，
面臨10米及8米之計劃道路，而上訴人林異草分得部分僅一
面臨8米之計劃道路，訴外人吳秀玉則二面鄰各8米之計劃道
路，認各共有人分得之土地價值顯有不同，並委請專業之不
動產估價師價定各共有人取得土地之分配價值，並據此諭知
各共有人間分受土地價值差額之補償。是以，前案判決已藉
原物分配及金錢補償之方式，使系爭土地各共有人均得因分
割取得與其應有部分價值相當之物；又本件原告雖主張其因
分割取得之土地有地勢低窪之瑕疵，惟其亦自承地勢低窪之
情形，係始自79年間被告籌建火鶴花栽培場地時，且於前開
分割共有物訴訟中土地已成低窪（見本院卷第72頁背面）；
復參以原告於前案分割共有物訴訟一審言詞辯論期日陳稱：
「靠北邊屬於我的四分之一土地，他（被告）有挖土去填他
自己的位置……」等語（見前案一審卷第134頁）中，足認
原告因分割取得之土地縱有地勢低窪之情形，亦為前案分割
共有物訴訟中系爭土地之現況，且此情形為法院及當事人所
明知，是原告取得之土地既與是前案判決分配予原告之土地
狀態相同，並無任何未於前案訴訟中揭露之隱藏瑕疵，且其
分得部分已與其應有部分價值相當，自難認原告因分割取得
之物有何滅失或減少其價值之瑕疵，或滅失或減少其通常效
用之瑕疵存在。從而，原告依民法第825條之規定，主張被
告應負與出賣人同一之擔保責任，並請求被告給付填土所需
費用云云，即非有據，應予駁回。
六、原告雖主張其已會同警方就系爭土地上之土壤為採樣送驗，
待檢驗結果出來後，即可證明其取得部分土地係因被告擅自
挖取土地而致低窪，惟此土壤送驗結果無論為何，均無改原
告取得之土地與前案判決分配予原告之土地狀態相同之認定
，本院認無調查必要。兩造所為其他攻擊、防禦方法，經審
酌結果，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,520元（即第一審
裁判費），應由敗訴之原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年4月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月3日
書記官張晶瑩