臺灣雲林地方法院民事判決 100年度虎簡字第36號
原 告 國產實業建設股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 葉國光
被 告 鎮光鳴 營造有限公司
法定代理人 陳萬居
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零肆佰玖拾玖元，及自民國九十
九年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告因大華老人養護中心新建工程之需要，
於民國99年6月21日向原告簽立預拌混擬土之買賣合約，合
約期間自99年6月21日至99年12月31日止，被告自簽約後陸
續向原告進貨預拌混擬土，原告亦依約於99年6月23日至99
年8月27日陸續交貨給被告收受無訛，未料被告僅給付部分
貨款，尚欠原告210,499元之貨款（99年8月31日前的貨款
，下稱系爭貨款）未為給付，履經催償，仍未給付。本件買
賣契約是由被告與原告訂約，原告既已依約出貨給被告，亦
由被告工地主任 謝坤洲 簽收，被告依約應給付系爭貨款，至
於被告與業主 沈正雄 之約定，基於債之相對性之法理，不可
拘束原告。爰依買賣契約之法律關係，請求被告如數給付，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告因承包大華老人養護中心新建工程向原告簽
約進貨，然被告於99年8月5日已向業主即訴外人沈正雄為
終止合約之意思表示，系爭貨款已列入未付款，並告知業主
沈正雄，被告之工地主任謝坤洲亦向原告之業務員表示，99
年8月底以後貨款，請原告直接向業主沈正雄收款，與被告
無關等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之99年6月21日
買賣契約書、99年6月30日、99年7月31日、99年8月31日
之請款明細單、預拌混擬土送貨簽收單、被告用以清償進貨
款項的支票2紙、被告公司變更登記表、工地現場照片等件
為證，並有證人 吳坤霖 於本院100年4月15日言詞辯論時之
證述可稽，原告之主張，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，
然被告僅泛稱已告知業主系爭貨款尚未付款，並未舉證證明
業主沈正雄願替被告給付系爭貨款，本件既然由被告與原告
簽立契約，依契約之法理，當由被告負擔給付系爭貨款之義
務，被告所辯，當無可採；退步言之，縱被告與業主沈正雄
就系爭貨款債務有債務承擔之約定，然按第三人與債務人訂
立契約承擔債務者，非經債權人之承認，對於債權人不生效
力，民法第301條定有明文，本件原告既仍向被告起訴請求
系爭貨款，可認原告並未承認被告債務承擔之約定，依約仍
應由被告負擔清償責任，被告所辯，委無足採。
㈡從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額，核無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月29日
虎尾簡易庭
法官高士傑
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官蘇靜怡