臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第1886號
原 告 陳慧美 即 崇祐 護理之家
訴訟代理人 唐慧珊
被 告 杜氏賢 (DOTHIHIEN)
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國104年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０四年十月六日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國
之居所，視為其住所，民事訴訟法第1條第2項前段定有明
文。查被告為原告所聘僱之越南籍勞工，被告於聘僱期間均
居住於高雄市○○區○○路○○○號，此有被告之居留證在卷
可查，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張被告因受僱於原告擔任看護工，於民國100年7月
21日與原告簽訂外籍勞工契約書，約定聘僱期間自101年4
月20日起至103年7月21日止，並約定被告於為原告服勞務
期間，願接受原告指示，學習工作技術規程，不得怠工、遲
到早退或違反人事規則、工作規則、宿舍管理規則及工作合
約，如被告違反上述規定，即行離職或逃離者，應賠償原告
違約金新臺幣（下同）9萬元。詎被告竟於103年7月20日
未經原告同意，擅自逃離工作場所，不知去向，爰依兩造契
約約定請求被告賠償違約金9萬元等語，並聲明：㈠被告應
給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，業據提出被告居留證及護照、外籍勞工契
約書為證，經本院核閱無訛，並經本院依職權向內政部移民
署調閱被告入出國日期紀錄及逃逸陳報相關資料，暨向勞動
部調閱聘僱許可及通報行蹤不明等相關資料，此分別有內政
部移民署104年9月10日移署資處寰字第0000000000號函、
勞動部104年10月1日勞動發事字第0000000000號函在卷可
憑，堪認原告所述為真，是原告依外籍勞工契約書之約定，
請求被告給付違約金，即屬有據。惟按約定之違約金過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是
否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受
損害情形，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，最高法
院49年台上字第807號、51年台上字第19號判例要旨可資參
照。本院審酌兩造約定之違約金90,000元已逾每月基本工資
之4.5倍，其違約金金額顯屬偏高，參以原告因被告違約所
受之人力成本上損害、重新申請勞工所受程序上耗費、暨被
告違約情狀、兩造身分地位、經濟狀況等情以觀，應認原告
所得請求之違約金以50,000元為當。從而，原告請求被告給
付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月6日起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告聲
明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，
毋庸為准駁之裁判，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告部分
敗訴之原因，係本院依職權為違約金之酌減，而被告確有原
告所稱違約情形，是關於訴訟費用之負擔，應由被告全部負
擔，較為公平，並依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國104年11月20日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國104年11月20日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費800元
合計1,800元