臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度朴小字第41號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳明俊
吳慶展
黃良俊
被 告 官傳堡
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣（以下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使用，被
告依約至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款予特
約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每
月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償
等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應
自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率
百分之19.71計算之利息，並應另按上開利息總額百分之10
計算之違約金。詎被告持卡消費後，自94年11月30日起即未
依約繳款，截至97年1月28日為止，累計47,546元消費款本
金未付，連同衍生之循環信用利息及違約金21,241元，合計
尚積欠新光銀行68,787元帳款未付。新光銀行已於97年1月
28日將上揭信用卡債權讓與原告，並已依金融機構合併法第
14條第3項之規定登報公告，是被告應給付上開金額予原告
，惟迭經催請，被告皆置之不理。另被告前向鈞院申請更生
程序，業經鈞院以98年度消債更字第127號裁定開始更生程
序，並經本院以98年度司執消債更字第90號裁定認可更生方
案，被告竟漏向法院申報本件債務，此為被告之故意或過失
行為所致，非可歸責於債權人，依消費者債務清理條例第73
條但書規定，未於更生申報期間申報係因不可歸責於債權人
事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。而本件債權計
算至98年10月27日止之金額為86,834元，依更生方案受償比
例50.16％計算後，被告應履行之金額為43,556元（計算式
：86,834×50.16％；小數點以下四捨五入）。爰依法提起
本訴，並聲明：被告應給付原告43,556元。
三、被告官傳堡未於言詞辯論期日到場，僅提出民事答辯狀表示
：本件原告主張其債權有消費者債務清理條例第73條第1項
但書之適用，屬於有利於原告之事實，依民事訴訟法第277
條之規定，自應由原告就「其未申報係因不可歸責於債權人
之事由」，負起舉證之責。又原告債權本金47,546元，其中
45,126元之清償期係至94年1月30日止。換言之，該部分之
債權迄至原告提起本件訴訟之日，已超過15年之請求權期間
，另利息及違約金部分亦已逾民法第126條所定之5年期間
，是以，依民法第144條第1項規定，上開債權之請求權因
已時效完成，被告自得拒絕給付等語，並聲明:原告之訴駁
回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、信用卡帳單、公司變更登記表、債權讓與證明
書及通知等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外
，對於全體債權人均有效力；債務人依更生條件全部履行
完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部
分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸
責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第67條第1項前
段、第73條第1項分別定有明文。又依消債條例第69條之
立法理由，更生程序終結後，除消債條例別有規定外（例
如：第70條所定非更生方案效力所及之有擔保或有優先權
債權人；第73條但書所定因不可歸責於債權人之事由致未
申報債權；第56條、第65條、第76條所定法院應裁定開始
清算程序之情形等），債權人之債權如未申報，於更生方
案履行完畢前，因受更生方案之拘束，而欠缺權利保護之
必要，於更生方案履行完畢時，則生失權之效果；如已申
報，未經依第36條規定異議或異議經裁定確定，即視為確
定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，以該
債權為訴訟標的之訴訟，或欠缺權利保護要件，或生失權
之效果，或為既判力效力所及，法院均應予駁回。而消債
條例第69條立法理由固亦明示「本條例有特別規定之非更
生方案效力所及之有擔保或有優先權債權，或因不可歸責
於債權人之事由致未申報之無擔保或無優先權債權，因該
等債權未於更生程序申報，無從依異議程序加以確定，如
有爭議，即有開始或繼續訴訟之必要，以該債權為訴訟標
的之訴訟，法院自應為實體裁判」等語，惟此係指被告就
更生條件全部履行完畢後，原告得以不可歸責於己之事由
致未申報債權為由，依同條例第73條第1項但書規定，另
行訴請被告依更生條件負履行之責，合先敘明。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。
1.本件被告前依消債條例向本院聲請更生，經本院以98年度消
債更字第127號裁定准許更生，而原告未於補報債權期限屆
滿前申報其債權，本院嗣於99年12月24日以98年度司執消債
更字第90號裁定認可被告提出之更生方案（最終清償期為自
該裁定確定之次月起算96個月），該裁定並已於100年1月
12日確定等情，業經本院依職權調取上開案卷核閱無訛，而
被告已經履行完畢乙節，亦為原告所自承，堪可認定。
2.原告雖主張：被告未向法院陳報本件債權，係出自故意或過
失，原告未於更生申報期間申報係因不可歸責於債權人事由
所致等語。然消債條例第43條固有規定債務人於聲請更生時
有提出債權人清冊之義務，惟就此債權人清冊之內容，由於
債務人或因積欠債務過多而無法完足表明，故僅以表明債務
人已知之債權人即足，此觀同條例第47條第5項規定，債權
人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為
與清冊記載同一內容債權之申報，並無另課予債務人未完全
申報債權人之不利益效果；又聲請消債條例更生或清算時，
債務人所得憑藉申報之債權人清冊資訊，無非係以財團法人
金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）所核發之債權人清冊及
信用報告書，作為列載債權人清冊之依據，本件被告於聲請
更生程序時，亦係以其向聯徵中心所調取之當事人綜合信用
報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人查詢
個人資料（信用報告）回覆書為其列載債權人清冊之依據，
惟上開當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債
權人清冊並未列載新光銀行或原告公司為債權人，另記載「
依據消費者債務清理條例第151條規定，債務人在聲請更生
或清算時，應提出債權人清冊並以書面向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案。本項資訊係為協助債務人釐清並提
出前揭債權人清冊之目的所建置」等文字，足見債務人實無
從影響該清冊之正確性，難認被告以上開未列載新光銀行、
原告公司為債權人之當事人綜合信用報告－債務清理條例前
置協商專用債權人清冊，作為向法院提出債權人清冊之依據
，即謂被告有意向法院匿報本件債權。況酌以消債條例自97
年4月11日施行至今已逾10年，原告身為專業之金融機構金
錢債權收買業務公司，應無不知消費者債務清理事件於司法
院網站設有消債公告專區，並將每日各法院裁定開始更生程
序或清算之最新動態詳細揭露，以利債權人得利用該消債公
告專區查得有無逾期繳款之債務人聲請更生或清算之資訊。
若容任債權人輕易就其未自行查詢消債公告即行主張有不可
歸責於己之事由，則消債條例所定公告程序之效力勢將形同
具文，亦與消債條例立法目的乃為鼓勵債務人利用更生或清
算程序統一清理債務之本旨有違。原告既未能提出其他具體
事證以證明確因不可歸責於己之事由，致未能向法院申報上
開債權，則原告此部分主張，尚難憑採。
3.是以，被告既依更生條件全部履行完畢，則依消債條例第73
條第1項前段規定，原告上開債權自已視為消滅。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告應給付原告43,556元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月14日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年10月14日
書記官黃士祐