臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1043號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明獻
訴訟代理人 郭俊雄
周侑增
被 告 鄭志雄
鄭黃春美
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國109年
9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就附表所示之不動產於民國九十四年九月二十二日所
為買賣之債權行為及於民國九十四年十月四日所為之所有權移轉
登記之物權行為均不存在。
被告鄭黃春美應將附表所示之不動產於民國九十四年十月四日以
買賣為原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告對被告鄭志雄已取得本院核發之108年度司執字第00000
號債權憑證（下稱系爭債權），被告鄭志雄應向原告清償新
臺幣（下同）167,545元，及其中66,658元自民國95年3月25
日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息、其中100,88
7元自95年1月4日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之
利息，另自95年2月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內
者按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計
付之違約金，並賠償程序費用500元（下稱系爭債務）。
(二)原告積極催討，然被告鄭志雄皆未清償，原告於調閱被告鄭
志雄財產資料時，始發現其竟早於94年10月4日將如附表所
示之房地（下合稱系爭房地），以買賣為原因移轉登記予被
告鄭黃春美。被告鄭志雄於移轉系爭房地時，尚積欠原告系
爭債務，且按常理，被告間如有真實價金之交付，被告鄭志
雄應可清償系爭債務，惟被告鄭志雄並無為任何清償行為，
可見被告間就系爭房地並無真實買賣意思及價金交付，而是
為避免系爭房地遭強制執行而為通謀虛偽意思表示之脫產行
為，依民法第87條第1項本文規定，被告間就系爭房地所為
之買賣意思表示應為無效，其買賣關係自始不存在。又因原
告對被告鄭志雄確有系爭債權存在，而被告間就系爭房地之
買賣關係得以確認判決除去，回復為被告鄭志雄所有，故原
告提起本訴即有確認利益，爰依民法第87條第1項、第113條
、第242條規定，訴請確認被告間就系爭房地之買賣關係不
存在，並代位被告鄭志雄請求塗銷系爭房地所有權移轉登記
。
(三)爰聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀、證據供本院參酌。
四、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關
係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認
判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，
亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資
參照）。本件原告主張被告間就系爭房地所為之買賣行為係
基於通謀虛偽意思表示而無效，且原告主觀上認為此足影響
其就系爭房地取償之權利，其法律上之地位即有不安之狀態
存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有
即受確認判決之法律上利益，其提起確認之訴，核無不合，
應予准許。
(二)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。債務人怠於行使
其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權
利。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第87條第1項前段、第113條、
第242條前段及第767條第1項分別定有明文。經查：
1.原告主張被告鄭志雄明知尚積欠原告系爭債務，卻於前開時
間以虛偽買賣方式將系爭房地移轉登記予被告鄭黃春美等情
，業經其提出系爭房地土地建物登記第二類謄本、異動索引
、本院108年度司執字第72394號債權憑證、消費明細表、放
款帳戶還款交易明細等資料為證（見109年度南司簡調字第
840號卷第17至34頁、本院卷第133至155頁），並經本院向
臺南市東南地政事務所查詢系爭房地之登記謄本、異動索引
、移轉登記相關申辦資料附卷可參（見本院卷第49至83頁、
第117頁），上開資料審核結果確與原告主張之事實相符。
而本件起訴狀繕本及言詞辯論通知書均已合法送達被告，被
告未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，應認原
告主張上情為真實。
2.被告間就系爭房地所為之買賣行為既因通謀虛偽意思表示無
效而不存在，被告鄭志雄即為系爭房地之所有人，惟因系爭
房地現仍登記於被告鄭黃春美名下，顯已妨害被告鄭志雄就
系爭房地之所有權，被告鄭志雄又怠於請求返還，原告自得
基於債權人地位，代位被告鄭志雄訴請被告鄭黃春美塗銷系
爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記。
(三)從而，原告訴請確認被告間就系爭房地所為買賣之債權行為
及移轉登記之物權行為均不存在，並請求塗銷被告鄭黃春美
於94年10月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，洵屬
有據。
五、綜上所述，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第767
條第1項中段、第242條前段之規定，請求確認被告間就系爭
房地所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為均屬通謀虛
偽意思表示而均不存在，並請求被告鄭黃春美將94年10月4
日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為有理
由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國109年10月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月14日
書記官楊意萱
附表：
┌──┬─────────────────┬────────┬─────┐
│編號│土地地號/建物門牌號碼│面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼─────────────────┼────────┼─────┤
│1│臺南市○區○○○段○○○○○○○號土地│71│3分之1│
├──┼─────────────────┼────────┼─────┤
│2│臺南市○區○○○段○○○○○號建物│（總面積）83.84│3分之1│
││（門牌號碼臺南市○區○○街○○○巷41│││
││號）│││
│││││
└──┴─────────────────┴────────┴─────┘