臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢小字第1335號
原 告 洪崇文
被 告 洪啟豐
上列當事人間請求返還定金等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄
法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意
，應以文書證之。」同法第28條第1項規定：「訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院。」又民事訴訟法關於合意管轄之規定，
除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99
年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
三、經查，本件原告係因兩造間所簽訂軟體委託設計合約（下稱
系爭契約）而涉訟，而依系爭契約第5條第4項約定，就該
契約涉訟時合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有
系爭契約在卷可參（見本院卷第8頁）。又按所謂合意管轄
固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已
於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應
認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍
有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。而本件兩造既已於
上開約定書中明文約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便
利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之
規定）之情形下，其約定自屬有效。從而，本件自應由臺灣
臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年10月15日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中華民國109年10月15日
書記官巫嘉芸