臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第194號
原 告 徐美峯
被 告 邱李玉桂
訴訟代理人 邱千汶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年
12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告同為桃園縣中壢市○○路○○○號前市
場內之攤販，兩造因攤位擺設問題長久滋有糾紛。嗣被告於
民國99年10月2日凌晨5時30分許，在原告攤位處，復因攤
位問題與原告起爭執，被告因而將擺放於原告攤位之貨籃推
倒，致該貨籃內所置放由原告所有之洋蔥及電子磅秤摔落地
面，洋蔥及磅秤因而毀損，使原告損失3,680元（洋蔥：38
0元、電子磅秤：3,300元）。又該電子磅秤掉落時撞擊原
告雙腳，原告因此受有關節痛、左膝酸痛、膝韌帶內側韌帶
受傷、十字韌帶拉傷等傷害，被告應賠償原告精神慰撫金20
萬元。為此， 爰本 於侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告20萬3,680元，及自本件起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告平常約於早上7時許才會至市場擺攤，因此
並不會於凌晨5點半出現於市場攤位，被告亦未為原告所稱
之毀損洋蔥、電子磅秤或推倒貨籃行為，原告已多次對被告
提起刑事告訴，應係兩造因攤位擺設問題而生怨隙之故，其
所述均非實在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於前揭時、地與原告發生口角，被告因而
將擺放於原告攤位之貨籃推倒，致原告之洋蔥及電子磅秤摔
落地面而毀損，且原告因此受前開傷害結果等節，均為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、被
告是否有於前揭時、地為推倒原告貨籃之行為？㈡、原告主
張因被告行為使其洋蔥、電子磅秤毀損，並產生身體傷害結
果，是否可採？茲詳述如下：
㈠、被告是否有於前揭時、地為推倒原告貨籃之行為？
１、經查，證人即同在市場擺攤之攤販 林藝 於偵查中證稱：當天
早上兩造在爭吵時我是騎機車經過，我有稍微看一下，他們
是為了攤位的事情而吵架，我有看到被告把裝有洋蔥的籃子
推倒，洋蔥掉了滿地等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100
年度他字第2032號卷第92頁），證人即原告之媳婦 鄔弦珍 於
偵查中及本院審理中證稱：當天上午5點30分我在中壢市○
○路○○○號家中泡牛奶，我聽到門外有吵架聲，就從家裡往
外看，我看到被告在原告的攤位前，然後被告把我們已經裝
滿洋蔥的籃子推到地板上，還把我們的磅秤給砸落等語（見
本院卷第84頁背面、前揭偵查卷第91頁），是被告確有於前
揭時、地與原告發生糾紛，並將上開物品推落地面，堪以認
定。被告辯以其於前揭時地並未在場云云，洵非可信。
２、被告雖辯以證人鄔弦珍為原告媳婦，所為證言有偏頗之虞等
語，惟證人林藝僅為同在該市場內擺攤之攤販，與兩造均無
親屬關係，被告亦自陳與證人林藝間並無任何糾紛（見本院
卷第126頁背面），則證人林藝自無刻意偏袒某方之動機存
在，其所述應值採信。又證人鄔弦珍之證詞既能與證人林藝
所述互核相符，且其已於證述前具結，當無甘冒偽證刑責之
險而虛偽構詞之理，應可認其所言亦與事實無違。被告此部
分所辯，尚難憑採。
㈡、原告主張因被告行為使其洋蔥、電子磅秤毀損，並產生身體
傷害結果，是否可採？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。又侵權行為賠償損害
之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無
賠償之可言，最高法院19年上字第363號著有判例可參。是
故損害之發生為侵權行為責任成立之要件，蓋侵權行為之責
任，以彌補損害為目的，倘無損害，則行為雖違法，亦不發
生損害賠償問題。若行為人否認有損害發生，即應由請求人
就此利己之構成要件事實舉證以實其說。另侵權行為損害賠
償請求權之成立，尚須行為人不法行為與被害人損害間有相
當因果關係，始足當之。所謂相當因果關係，係以行為人之
行為所造成之客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，可認通
常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，
通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，
即無相當因果關係存在，最高法院95年度台上字第449號、
90年度台上字第772號判決意旨可資參照。
２、就洋蔥、磅秤毀損部分：
①、本件被告確有於前揭時、地堆翻原告之貨籃，而致原告之洋
蔥、磅秤跌落地面之事實，業據認定如前，惟被告有上開行
為，未必代表原告之物品已因其行為而毀損，揆諸前開見解
，尚須由原告就物品確已毀損之事實負舉證責任。經查，原
告主張其電子磅秤、洋蔥遭毀損乙節，固據其提出照片1張
為證（見本院卷第43頁），惟觀諸該照片，僅可見有磅秤1
臺及洋蔥數個散落於地面，並未就磅秤、洋蔥以近距離加以
特寫，是磅秤、洋蔥是否確遭毀損，尚無法僅憑該照片加以
明確認定。且由該照片其他貨籃擺放之情狀觀察，原告貨籃
距離地面之高度約在人體腰際處，磅秤、洋蔥又係質地堪稱
堅硬之物，是否必然將因貨籃摔落地面而生毀損不堪使用之
結果，容有疑義。而證人鄔弦珍及林藝於偵查中亦均僅提及
見到洋蔥或磅秤掉在地上等語，就該等物品是否因掉落地面
而已達毀損不堪使用地步，證人並未提及，是亦無法以上開
證人所述逕為有利原告之認定。
②、至原告雖主張：「那時候洋蔥掉在地板上沒有馬上撿起來，
因為我腳痛，所以有一些洋蔥有被車壓壞的情況」等語（見
本院卷第106頁），惟參諸前開照片中洋蔥並無被車碾壓之
痕跡，又其摔落地面之位置，係在原告攤位其他設施及貨藍
中間，而非有車輛通行的車道上，是尚無法以該照片以佐原
告所言。再者，原告既可就洋蔥摔落地面之畫面以拍照方式
存證，顯見其有將照片保存以待日後作為證據使用之想法，
則其就洋蔥被車輛碾壓而實際遭毀損之情況自更應拍照存證
，以供日後還原事實，惟其無法提出其餘洋蔥確遭毀損而達
不堪使用程度之照片，其前開所述尚難逕認與事實相符。
③、就磅秤是否毀損乙節，原告固稱：「磅秤已經壞掉了，我送
修時老闆說無法維修，我當天就購買了新的磅秤」等語（見
本院卷第105頁背面），惟經本院詢之：「是否有當天購買
磅秤的單據可以提出？」時，原告則稱：「不見了。」等語
（見本院卷第105頁背面），是其無法提出單據以實其說，
所言自難逕認可採。況衡諸常情，原告既可提出距離事發日
較久遠之舊磅秤購買單據（見本院卷第7頁、第105頁背面
），以供作其所受損害金額之參考，顯見其應有保存此類單
據之習慣，而新購買磅秤單據可供作本件訴訟參考，原告自
更有將之留存的動機，惟原告未為此行為，似非合理。其上
開所述，尚難盡信屬實。
④、職是，依原告所提出之現存證據，尚難認其所有之洋蔥、磅
秤等物品確已遭毀損而不堪使用，在此事實不明情況下，原
告復未提出其他證據以資證明確實有損害發生，依前開見解
及舉證責任分配原則，此構成要件事實不明之不利益應歸由
原告負擔，本院自無法為有利原告之認定，其主張被告應賠
償洋蔥及磅秤金額共計3,680元，並非可採。
３、就原告主張其受有傷害部分：
①、原告主張被告於前揭時、地推倒貨籃，致原告之磅秤摔落地
面時撞擊原告的雙腳，使其受有關節痛、左膝痠痛、膝韌帶
內側韌帶受傷、十字韌帶拉傷等傷害結果等語，固據其提出
信望愛中醫診所於事發當日所開立之診斷證明書1紙為證（
見本院卷第44頁）。惟查，原告既稱係電子磅秤撞擊其身體
，依經驗法則判斷，此等重物向下墜落時若是壓到雙腳，應
產生出血、瘀傷、紅腫或其他類似之外顯傷勢，而非該診斷
證明書所示之「關節、膝韌帶內側、十字韌帶」等部位產生
「痠痛、拉傷」之結果，是原告如該診斷證明書所示的傷勢
，是否確為被告推倒磅秤所造成的結果，兩者間是否有相當
因果關係存在，已有可疑。
②、再觀諸原告於信望愛中醫診所之醫療紀錄，其於本件事發前
之99年6月24日、同年8月13日、同年8月26日均有因「關
節痛」而致該診所就醫，主訴均包括：「左膝痠痛、膝韌帶
內側韌帶受傷、十字韌帶拉傷」（見本院卷第94頁背面至第
95頁背面），與原告於事發當日致該診所就醫之主訴病況並
無二致（見本院卷第96頁），則原告既於本件事發約4個月
前即因同樣上開病況而就醫多次，堪認原告如本件診斷證明
書所示之傷勢，應係其自身原本即存有之舊傷，而非因被告
推倒磅秤壓到原告雙腳所造成之結果。
③、是以，原告主張其因被告推翻貨籃、磅秤之行為，而受有如
診斷證明書所示傷害云云，尚非可採，原告復未提出其他證
據以資證明其因被告上開行為受有其他身體健康之傷害，應
認其就自身損害之發生，舉證尚有不足，其請求被告賠償精
神慰撫金20萬元，洵非有據。
４、至被告雖因其行為，經本院以101年度壢簡字第34號刑事簡
易判決判處傷害、毀損有罪，有原告所提出之該判決1份附
卷可稽（見本院卷第75頁），惟原告並未就其所稱之損害結
果充分舉證，業據詳述如前，本院自無法為有利原告之認定
，該刑事判決尚無拘束本院判斷之效力，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告主張被告毀損其所有之洋蔥、磅秤，其
並因被告行為而致身體受傷，惟依其所提出之證據，均尚無
法使本院產生堅強之心證以資認定原告確有損害，從而，原
告起訴請求被告給付原告20萬3,680元，及自本件起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月28日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月4日
書記官林哲瑜