宣 示 判 決 筆 錄 101年度板小字第2367號
原 告 陳先寶
被 告 永和官邸有限公司
法定代理人 張順義
訴訟代理人 張自強
上列當事人間101年度板小字第2367號請求給付票款事件於中華
民國101年12月21日言詞辯論終結，於中華民國101年12月28日上
午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 謝明君
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬元及各自附表所示提示日起至清償日
止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣玖萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張執有被告簽發如附表所示之支票2紙，詎於如附表
所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之
事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2件為
證。被告對於原告主張並不爭執，僅辯稱：開票的人是被告
法定代理人同學的兒子，開票出去被告法定代理人也不知情
等語，則原告之主張，可信為真實。
二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6厘計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文，原告雖以前詞置辯，惟被告公司負責人變更，並
非被告公司得對抗執票人即原告之事由，被告抗辯自無足採
。從而，原告依票據之法律關係，請求被告清償如主文所示
之金額及利息，即無不合，應予准許。
三、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
四、本件係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國101年12月28日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官吳祉瑩
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│板信商業銀行│101.8.20│101.8.20│40000元│SL0000000│
││秀朗分行│││││
├──┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│板信商業銀行│101.8.31│101.8.31│50000元│SL0000000│
││秀朗分行│││││
└──┴──────┴────┴────┴────┴─────┘