裁判字號：臺灣桃園地方法院107年易字第611號刑事判決
裁判日期：民國107年08月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度易字第611號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署（改稱臺灣桃園地方檢察
署）檢察官被告章本陽上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度毒偵字第7045號），本院認本件不宜行簡易程序，改以通常程序審理，本院判決如下：
主文章本陽施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、章本陽曾於（與施用甲基安非他命無關者，不贅述）：①民國84年間因犯非法吸用化學合成麻醉藥品甲基安非他命罪，經本院以84年度易字第2021號判處有期徒刑6月確定。②85年間因犯同罪，經本院以85年度易字第1433號判處有期徒刑
8月確定。③99年間犯施用第二級毒品甲基安非他命罪，經本院、臺灣板橋地方法院分別以99年度毒聲字第1125號、10
0年度毒聲字第198號裁定令觀察勒戒、強制戒治，後因戒治期滿，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度戒毒偵字第192號處分不起訴確定。④100年間因犯同罪，經本院以101年度桃簡字第2803號判處有期徒刑3月確定。⑤
102年間犯同罪，經本院以102年度桃簡字第1734號判處有期徒刑4月確定。⑥103年間因犯同罪，經臺灣台北地方法院以103年度審簡第1556號判處有期徒刑6月確定（上開罪刑均經執行完畢）。⑦104年間因犯同罪，經本院以105年度審簡字第13號判處有期徒刑6月確定，甫於106年1月1日執畢。⑧105年間犯同罪，經臺灣台北地方法院以105年度審簡字第2449號判處有期徒刑5月確定（於本案案發後始執畢）。
二、 章本陽詎 仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於10
6年3月21、22日間某時，在桃園市○○區○○路與中華路附近某遊樂場內，以置入玻璃球點火燒烤以鼻吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月23日晚間7時30分許，為警在桃園市○○區○○路與民族路交岔路口為警攔查，因其為尿液調驗人口，經其同意於同日晚間7時50分許採尿送驗，結果判定呈安非他命類陽性反應，始知方上情。
三、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣新北地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑。
理由
甲、證據能力
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函）。從而，本件扣案之被告尿液、扣案之甲基安非他命，經由查獲之桃園市政府警察局桃園分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司鑑定，並出具濫用藥物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。
二、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告經本院提示告以要旨後，於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
乙、實體部分
一、訊據被告章本陽對於上開施用甲基安非他命之客觀事實坦承不諱，然仍辯稱：因為伊曾經從工地鷹架摔下來過，背部痛得受不了，伊是為了要止痛，所以才會施用甲基安非他命云云。惟查：甲基安非他命僅有些許提神之效果，並無其他任何療效，更無從止痛，且甲基安非他命危害性極大，從未被我及舉世各國衛生主管機關核准入藥，此均為本院審理類似案件早已知悉之事項，被告上開為止痛而施用甲基安非他命云云，核係謊言，矧被告於本件已係紀錄上之第九犯施用甲基安非他命罪，施用甲基安非他命有無任何療效，其亦知之甚明，是其上開辯詞實無足採。此外，被告被查獲後所採尿液經送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，而被告於本件係屬修正毒品危害防制條例實施後，曾經五年內再犯且三犯以上施用毒品罪，復有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，是本件事證明確，應予依法論科。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前之低度持有行為，已為高度之施用行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄所載刑之宣告及執行紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其於執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告於本案已係第九犯施用甲基安非他命罪（自毒品危害防制條例實施後，則係第七犯施用第二級毒品罪）、且其被查獲所採得之尿液中所含安非他命、甲基安非他命之濃度分別高達00000ng/ml、30611ng/ml，可見其對毒品之依賴性甚強、其前科累累之素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、末按施用毒品並非僅係單純自戕行為，表面觀之，施用毒品之人固然並未因施用毒品犯行之本身另行造成他人法益之危險或實害，然施用毒品之人之所以屢屢施用毒品，並非純係生理因素，而係受周遭環境及相處之人所影響，即受心理因素之左右居多，是若已經觀察勒戒或（及）強制戒治之視同病人之處遇後，仍於五年內再犯，或三犯以上，即認其應受刑罰之制裁，否則，任令其一犯再犯，則以施用甲基安非他命言之，嚴重者，可導致施用者之腦病變而身亡，然施用者本身因有上開所述之社會環境、人脈交際之影響，故亦可導致其他未施用者之施用之學習行為，致社會深受毒害，抑有進者，經常施用者本身亦常有竊盜、搶奪、詐騙之行為，以求快速賺取不義之財，換取毒品施用抵癮，故施用毒品之本身乍觀之下固為自戕行為，然實足導致社會價值崩盤、國人健康斲毀及社會治安敗壞之嚴重連環後果，在刑罰論上自應周詳審酌刑罰一般預防及特別預防之目的。再即使施用毒品足以導致上開微觀及巨觀之損害，本於刑罰謙抑思想，對施用毒品者加諸刑罰時，亦宜本於其於該本案之施用毒品次數以累加，且累加之刑罰亦不宜過多，然查，被告於本件已係第九犯施用甲基安非他命，且依前之論述，被告自年輕始迄今，不斷施用甲基安非他命，期間，更摻雜多次財產犯罪，而本案之後，被告更於106年4月30日犯施用甲基安非他命罪，而經臺灣台北地方法院判處罪刑確定，非僅如此，被告又於107年5月2日犯施用甲基安非他命罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以107年度毒偵字第2987號聲請簡易判決處刑在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表及上開二案之聲請簡易判決處刑書在卷可稽，可見被告近年來密集犯施用甲基安非他命罪，其並無任何自制力，本件量刑上絕不適宜再處以有期徒刑6月以下之輕刑，否則，其實質上無異鼓勵被告再度犯罪，且刑度顯將嚴重不足顯示被告行為之不法內涵，亦不足以滿足上開論述之刑罰一般預防及特別預防之目的，甚而有刑罰裁量濫用之嫌，本院自應避免之，並以上開論述內涵為本院量刑之準據，而檢察官自亦應審視被告歷次施用毒品之詳情，於被告多次犯之情形下，向法院提起公訴，甚至具體求刑，不宜再向法院聲請簡易判決處刑，以免失刑罰之上開目的，一併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林岷奭到庭執行職務中華民國107年8月22日
刑事第二庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇珮瑄中華民國107年8月22日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。