臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第1160號
原 告 譚必信
被 告 林麗華
訴訟代理人 林鈞澤
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零五年五月九日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：訴外人林鈞澤前曾以為被告借款為由，
交付被告所簽發如附表所示之支票二紙（下稱系爭支票），
經屆期提示不獲付款，為此，爰依票據法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及
自民國105年5月9日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：其不認識原告，系爭支票並非其開出並交原告，
而是由其弟林鈞澤向此地下錢莊支付高利息，以票換現金等
語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條規定
甚明。又代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而
簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法所明定（
現為票據法第9條），惟代理人亦有不表明自己之名，僅表
明本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印
章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為祇
須有代理權，即不能不認為代理之有效形式（最高法院53年
台上字第2716號判例意旨參照）。
㈡又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成
立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上
所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，
發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票
人；支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證
券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義
而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使
不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時
，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字
第678號判例、49年台上字第334號判例意旨參照）。
㈢本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，屆期向付款銀行
提示而未獲付款等情，業據提出支票及退票理由單各1件在
卷可稽（見105年度城簡字第93號卷第3頁至第4頁），被
告雖曾辯稱系爭支票是其弟即本件被告訴訟代理人向地下錢
莊支付高利息而以票換現金，則其將該印章交由其弟或蓋用
印文後交付其弟填載其他應記載事項而開立支票，已有授權
其弟以其名義開立支票，故系爭支票形式上為真正，應堪已
採信。又依票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票
據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完
全不沾染原因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係
存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之
效力，執票人仍得依票據文義行使權利。本件被告既為系爭
支票之發票人，復未能舉證證明原告係以惡意或不相當之對
價取得系爭支票，揆諸前揭說明，即應擔保系爭支票之支付
，對執票人即原告負擔發票人之付款責任。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付30萬元及自105
年5月9日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國106年12月27日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月27日
書記官吳俊明
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬────┬──────┐
│編│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│付款人│
│號││（新台幣）││││
├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤
│1│UA0000000│10萬元│105.1.15│105.1.18│聯邦商業銀行│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼──────┤
│2│UA0000000│20萬元│105.5.9│105.5.9│聯邦商業銀行│
└─┴─────┴─────┴────┴────┴──────┘