宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第14001號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 郭家宏
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年12月12日言詞辯
論終結，同年12月26日下午5時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟陸佰貳拾元，及其中新臺幣
參拾陸萬玖仟陸佰貳拾元自民國九十五年八月十六日起至民國九
十五年九月十九日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並
自民國九十五年九月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按年息百分之二十計算之利息；自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾陸萬玖仟陸佰貳拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰
銀行）間小額循環信用貸款契約第21條，雙方合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月15日與萬泰銀行訂立小額循
環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環
使用。依約應於繳款期限前按年息18.25%計算利息，延滯則
按年息20%計算利息；每動用1筆借款時，須繳納帳務管理
費新臺幣（下同）100元。詎被告未依約給付，尚積欠本金
債權369,620元；前述本金債權自95年8月16日起至95年9
月19日止，按年息18.25%計算利息；前述本金債權自95年9
月20日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。；
帳務管理費100元。又按契約第11條，被告未依約繳納本息
，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎自95年9月20日
起被告未依約履行給付義務，而萬泰銀行已於95年12月26日
將系爭債權讓與原告（原名：萬榮行銷顧問股份有限公司）
並登報公告，爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係起訴請
求，並聲明:被告應給付原告369,720元及如主文第1項所
示利息。
三、原告所主張之事實，業據提出與所述相符之小額信用貸款契
約書、帳務明細、債權讓與證明書等件影本為證，應認其為
真正，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張酌可採信
。惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於
超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，
不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206
條分別定有明文。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向
被告收取年息18.25%及20%計算之利息，已因此獲取大量之
經濟利益，其另立名目約定加計100元之手續費，容有規避
法定利率上限予以巧取利益之嫌，此舉已違反法律強制規定
，從而，本院認原告就請求之手續費，殊非公允，爰酌減至
如主文第1項所示為適當，逾此範圍之請求，核非有據，不
應准許。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元