臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4563號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 黃勝凱
訴訟代理人 曾健智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年12月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百零
八年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○路0段00號處，有道路交通事故現場圖可稽（見本
院卷第45頁），本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國108年2月13日19時5分許，駕駛車
號000-0000號營業用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經臺
北市○○區○○路0段00號時，因未注意車前狀況，致撞及
原告承保之訴外人即被保險人 林家禎 所有、訴外人 李思餘 駕
駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）
20,202元（含工資費用5,198元、烤漆費用12,186元、零件
費用2,818元），業經原告依保險契約理賠予林家禎，依保
險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第18
4條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告20,202元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：對於肇事任沒有意見，但是因為訴外人 張麗芳 騎
乘的車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）右轉變
未使用方向燈，為肇事的主因，被告不應負全部的肇事責任
，估價單第3、8、10項是屬於零件要扣除折舊等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注
意車前狀況而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠
付林家禎系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之
系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故資料查詢畫面、估價單、統一發票、車輛
維修保險賠款付承修廠商同意書為證（見本院卷第15-29頁
），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、
道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為
憑（見本院卷第41-63頁），復被告自陳對於肇事任沒有意
見等語（見本院卷第97頁），應認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。
另依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告
駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況致車禍肇事，已如上
述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又
原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即
得代位行使林家禎對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用5,198元、烤漆費用12,186元、
零件費用2,818元等情，業據其提出估價單、統一發票為證
（見本院卷第25、27頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為
102年10月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第15頁）
，至事故發生日即108年2月13日止，實際使用年數已逾5
年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為282元（計算
式：2818×10%＝282，元以下四捨五入），並加計工資費
用5,198元，烤漆費用12,186元，系爭車輛修復費用為17,6
66元（計算式：282＋5198＋12186＝17666）。
㈣至被告抗辯系爭機車右轉彎未使用方向燈，為肇事的主因，
被告不應負全部的肇事責任云云，然觀道路交通事故現場圖
所示，系爭機車為前車，系爭車輛及系爭肇事車輛，次序分
屬第二車及第三車，為後車，則系爭車輛與系爭肇事車輛，
車行順序上既屬後車，依前開道路交通安全規則第94條第3
項前段規定，本應注意車前狀況並保持安全之行車間隔，而
系爭車輛於發現系爭機車欲右轉停放於停車格而煞停，系爭
肇事車輛於系爭車輛煞停後，前車頭撞及系爭車輛右後車尾
，顯見係因系爭肇事車輛太靠近系爭車輛，致系爭車輛煞停
車後，因未保持足夠的安全煞停距離而未能完全煞停始撞及
系爭輛，則被告應負全部肇事責任，堪可認定。故被告抗辯
系爭機車右轉彎未使用方向燈，為肇事的主因云云，尚非可
採。
㈤被告另抗辯估價單第3項塗裝物料費，是零件要扣除折舊云
云，觀估價單第3項記載「PAINTS塗裝物料費，6,448元」
（見本院卷第25頁），依中華賓士汽車股份有限公司（下稱
中華賓士公司）函覆本院，陳稱系爭車輛係維修車輛後方保
險桿受損，估價單內塗裝物料費，係為烤漆噴塗所需耗材費
用等語，有中華賓士公司108年12月2日中賓字第00000-00
0號函可查（見本院卷第99頁），是依中華賓士公司上開函
述，該塗裝物料費，係為烤漆噴塗所需耗材費用，所謂耗材
，顧名思義為消耗品，損耗的材料，即該物料係使用於烤漆
噴塗過程中，使用後即損耗或丟棄的材料，與零件於修理後
裝設於系爭車輛內成為構件之一不同，該耗材既於使用後不
會留存於系爭車輛裡，自毋須計算折舊。故被告辯稱估價單
第3項塗裝物料費，是零件要扣除折舊云云，亦非有據。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108
年9月7日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付17,666元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108年9月7日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假
執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月31日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官林錫欽