裁判字號：臺灣新竹地方法院89年易緝字第19號刑事判決
裁判日期：民國89年04月28日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度易緝字第一九號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十三年度偵字第六九六五號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知自己無償債能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十三年五月底至新竹縣○○鄉○○街○○○巷○○○號，向友人甲○○詐稱需款償債要求借款等語，甲○○信以為真，乃先後調借新台幣三十萬元，詎乙○○借得款項之後，即逃匿無蹤，致甲○○求償無門，因認被告乙○○涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，為詐欺罪，刑法第三百三十九條第一項亦定有明文。是詐欺罪之成立要件，必須行為人有施用詐術之行為始能成立。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號著有判例可資參照。
二、訊據被告乙○○固不否認有於八十三年五月底在新竹縣○○鄉○○街○○○巷○○○號向告訴人借得三十萬元，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時因債務糾紛，遭人索債，而資金投資朋友得標之北二高灌漿工程，短時間無法回收，而向告訴人借錢，後因為借完錢，將錢還給其他債權人後，都找不到工作沒有錢還他，所以不好意思找他，伊並沒有詐欺等語。經查，告訴人於本院審理時供稱：他當時告訴我，他欠其他人錢，跟我訴苦，他並沒有表示要向我借錢，我基於同情心借給他的，他確有將錢還給其他債權人，因為之後找不到他的人我才告他的（見本院八十九年四月十八日審理筆錄）。是本件被告於借款之時，已明確向告訴人表示其經濟困難，且所借之錢是欲用來還債，被告並無隱瞞其經濟狀況困難之事實，足見其並無向告訴人施用詐術行為甚明。綜上所述，被告借錢未還，乃民事糾葛，尚不得遽認被告有詐欺之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有詐欺犯行，自應為被告無罪之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年四月二十八日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官謝慧敏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官龔紀亞中華民國八十九年四月二十八日