臺灣新北地方法院114年度易字第247號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第247號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告黃啓鴻
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29884號），本院判決如下：
主 文
一、黃啓鴻犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
二、黃啓鴻被訴傷害部分，公訴不受理。
事實及理由
壹、有罪部分
一、程序事項
本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院114年度易字第247號卷第28、29頁）。
二、犯罪事實
黃啓鴻認為自己的家人之前遭 翁振勇 的兒子索賠，心有不滿，而基於恐嚇危害安全及侵入住宅之犯意，於民國113年4月19日15時37分，未經翁振勇或其同住家人同意，逕持水果刀開門進入翁振勇住處（址設新北市○○區○○路000巷00號）內，見翁振勇的兒子不在家，遂於同日15時38分步出翁振勇住處。適翁振勇人在家門口，便上前詢問黃啓鴻來意。黃啓鴻表示翁振勇的兒子向其家人勒索，翁振勇回稱應無此事，黃啓鴻即舉起持刀之右手對翁振勇大聲咆嘯，見翁振勇後退閃避仍接續持刀咆嘯步步進逼，使翁振勇心生畏懼，致生危害於安全。
三、證據名稱
（一）被告黃啓鴻之供述。
（二）證人即告訴人翁振勇於警詢時之證述。
（三）翁振勇住處門口監視錄影畫面暨本院勘驗結果、翻拍照片。
四、對於被告有利證據不採納之理由
被告辯稱：我承認侵入住宅，但我攜帶水果刀是因為我正在吃水果，我沒有揮舞水果刀，且告訴人翁振勇有重聽，我講話不大聲一點他怎麼聽得到等語。惟經本院勘驗翁振勇住處門口監視錄影畫面，顯示被告於本件案發過程中，不時怒罵「幹你娘」，且於告訴人翁振勇回稱其兒子怎麼可能勒贖後，非僅高舉手上水果刀對告訴人翁振勇怒吼，更於告訴人翁振勇後退閃避時持刀怒罵步步進逼。顯見被告係於盛怒之下，刻意以聲量及水果刀質問告訴人翁振勇其兒子勒贖之事；被告前開所辯，殊難憑採。
五、應適用之法條
核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第306條第1項無故侵入他人住宅罪。被告所犯上開二罪，時序雖有先後之別，但整體過程時空緊密，目的均係質問自己家人遭索賠之事，而有實行行為局部同一之情，應論以想像競合犯，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認應予分論併罰，容有未洽。
六、科刑
本院審酌被告不思循正當途徑以理性方式解決紛爭，竟持水果刀闖入告訴人翁振勇住處，見告訴人翁振勇之子不在家，便將其怒氣轉向告訴人翁振勇發洩，非僅損害告訴人翁振勇個人法益，更影響社會治安，所為顯屬非是。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人翁振勇受損之程度，及被告自陳高中畢業之智識程度、目前待業中、須扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
貳、不受理部分
一、公訴意旨
被告基於傷害之犯意，於113年4月19日15時39分許，在新北市○○區○○路00號附近，無故對告訴人 蔡竹根 叫囂，並徒手毆打告訴人蔡竹根，使其受有頭部鈍挫傷併腦震盪、右臉部鈍挫傷、胸前鈍挫傷、後背鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，且告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告被訴傷害罪嫌部分，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。而告訴人蔡竹根於本院審理時已撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀可證（本院113年度審易字第3365號卷第31頁）。本院依刑事訴訟法第303條第3款，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第三庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第306條
1.無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2.無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。