新市簡易庭105年度新簡字第507號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　105年度新簡字第507號
原　　　告　 沈思吟
訴訟代理人　 吳玉英 律師
複代理人　　 簡涵茹 律師
被　　　告　 張建志
訴訟代理人　 黃曜毅
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以105年度交附民字第45號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，經本院於民國106年2月14日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰參拾捌元，及自民國一百零
五年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件原告起訴請求
被告應給付原告新臺幣（下同）299,100元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣
於民國105年11月24日具狀撤回機車修復費用6,250元部分，
復又於106年2月14日當庭減縮醫療費170元及就醫回診1日之
不能工作損失2,000元，而將聲明變更為被告應給付原告290
,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，且經被告當庭表示同意原告減縮聲明（
見本件卷第47頁），參照首揭法條規定，尚無不合，應予准
許。
二、原告起訴主張：被告於民國104年11月11日上午11時45分許
，駕車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○
路由北往南方向行駛，原應注意汽車停車時，駕駛人應注意
禁止臨時停車處所不得停車，且顯有妨礙其他人、車通行處
所，不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥、無缺陷，無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能
注意之情事，竟疏於注意於此，行駛至臺南市○○區○○路
○○○號前，貿然臨時停車，適原告騎乘車牌號碼000-000號重
型機車，自後駛至，雙方因而發生交通事故（下稱系爭車禍
），造成原告受有鼻骨骨折、上肢挫傷及膝挫傷之傷害，因
而受有下列損害：1.醫療費用2,680元。2.因傷無法工作之
損失38,000元：原告任職於鼎富實業社，擔任外牆崗石噴漆
塗及室內油漆粉刷技師，每日工資2,000元，因系爭車禍受
有鼻骨骨折等傷害，經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇
美醫院）判定需休養14日，原告為油漆技師，工作時為免吸
入鉛粉、甲醛及粉塵，需穿戴含濾罐之防毒面罩，須待骨折
處癒合始能穿戴防毒面罩工作，故原告自系爭車禍發生翌日
即104年11月12日至同年月25日止，無法從事油漆工作而須
請假在家休養；另原告受傷期間依醫囑門診追蹤治療檢查鼻
骨復原情況，陸續共請假5日無法工作，共受有38,000元之
工作收入損失。3.精神慰撫金250,000元。並聲明：(一)被
告應給付原告290,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則辯以：原告主張之醫療費用2,680元、原告之日薪為2
,000元及因傷需休養14日與回診5日不能工作之損失共38,00
0元，被告均無意見；系爭車禍之肇責比例被告應負擔35％
等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)被告於104年11月11日上午11時45分許，駕車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿臺南市○○區○○路南向一般車道，由
北往南方向行駛，應注意汽車在顯有妨礙其他人、車通行處
所，不得停車，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏
於注意，貿然在臺南市○○區○○路○○○號前停車，適原告
亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，貿然自同向後方直駛而至
，致該機車車頭追撞被告所駕駛自用小客車後方，原告因而
人車倒地，並受有鼻骨骨折、上肢挫傷、膝挫傷等情，業據
兩造於本院審理中表示並不爭執（見本件卷第33頁），亦有
臺南市政府警察局永康分局交通分隊製作之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)及現場照片19張
、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙、臺南市車輛
行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷足稽
（見本院105年度交易字第231號刑事案件〈下稱系爭刑事案
件〉警卷第9至19、25頁），並經本院依職權調取該刑事卷
宗全卷核閱無訛，此部分事實，堪信屬實
(二)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查兩造就本
件車禍之發生均有上段所認定過失甚明，是本院審酌兩造之
違規情形，認兩造自承就本件車禍應由原告負擔65％、被告
負擔35％之過失責任，尚屬適當，則依上開規定，被告既有
因過失而不法侵害致原告受傷之行為，原告自得向被告請求
賠償損害，茲就原告請求被告賠償之項目及金額，應否予以
准許，分述如下：
1.醫療費用及證明書費部分：原告主張因系爭車禍受有鼻骨骨
折、上肢挫傷及膝挫傷之傷害，共支出醫療費用2,680元（
含證明書費220元）等情，業據其提出奇美醫院之醫療費用
收據5張及診斷證明書1紙為證（見105年度審交附民字第73
號卷第7至9、11、12頁），經核應屬治療上述傷害及原告為
本件訴訟證明所請求事項為真所必要支出之費用，被告亦不
爭執而同意給付（見本件卷第34頁），是原告此部分之主張
，均應予准許。
2.工作損失部分：原告主張其受傷後按醫囑需休養14日及就醫
回診5日，其於鼎富實業社擔任油漆粉刷技師，每日收入2,0
00元，請求19日之薪資賠償38,000元云云，並提出在職薪資
證明書1紙、奇美醫院收據及診斷證明書為證（見105年度審
交附民字第73號卷第7至12頁）。復經證人即原告之雇主徐
展鴻於本院審理中結證稱：104年11月12日至同年11月25日
原告因系爭車禍受傷而無法上班，這14天都有派工，當時工
作都在趕工，所以星期六、日也都有派工；原告工作時須戴
含濾罐的防毒面罩，如果鼻骨骨折會沒有辦法戴，因為那是
整個包覆性的；伊記得原告於105年4月到6月間有6、7次要
去就醫而不能工作的情形，因為這個工程都很趕，只要少一
個人都要重派，所以伊記得很清楚；原告一天的薪資是2,00
0元等語明確（見本件卷第45至47頁），被告亦不爭執而同
意給付上開金額（見本件卷第34、47頁），故原告此部分之
請求，應予准許。
3.精神慰撫金部分：按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
查原告因系爭車禍，受有受有鼻骨骨折、上肢挫傷及膝挫傷
之傷害，已如前述，原告因而受有精神上之痛苦，乃屬必然
，揆之上開民法第195條第1項規定，請求非財產上之損害賠
償，自屬有據。本院審酌原告上述傷害輕重，兼衡原告最高
學歷為學士，於103年度所得收入40餘萬元，名下有股票等1
萬餘元之財產；被告則為高職畢業，於103、104年度所得收
入分別為120餘萬元、89餘萬元，名下有不動產、股票等財
產約2千餘萬等情，業據兩造自承在卷（見本件卷第22頁，
上述刑事案件警卷第1頁），並有本院調取兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表4份及原告所提出之畢業證書1紙等資
料附卷可稽（見本件卷第16至21頁、第23頁）。參酌兩造之
身分、上述經濟能力、社會地位及原告所受傷害等情，認原
告得請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此部分金額之請
求，尚屬無據，不應准許。
4.承上，原告就系爭車禍所受損害總計為160,680元（計算式
：2,680元＋38,000元＋120,000元＝160,680元），逾此部
分之主張之損害額，均無理由，應予駁回。
(三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告
、被告就系爭車禍之發生應各負擔65％、35％過失責任，已
認定如前。準此，原告所受損害金額雖為160,680元，惟其
既就系爭責任有65％之過失責任，被告於此範圍內自可減輕
賠償責任，依此計算，原告得請求被告賠償之金額為56,238
元（計算式：140,680元×35％＝56,238元，小數點以下四
捨五入）。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。查兩造間之侵權行為損害賠償請求權，屬於未定期限之債
務，被告應自受催告時起，始負遲延責任，故原告請求被告
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即自105年7月5日
起（見105年度審交附民字第73號卷第15頁送達證書）至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付56,238元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月5日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告聲請就勝訴部分
供擔保為假執行，即無必要。原告其餘假執行之聲請，因其
敗訴而失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月22日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月22日
書記官蘇豐展