臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新簡字第277號
原 告 陳金瑞
訴訟代理人 徐朝琴 律師
被 告 蔡英輝
訴訟代理人 陳國瑞 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106
年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發附表一所示之本票，於超過新臺幣柒拾參
萬玖仟捌佰元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告原以附表2所示編號8、9、11號支票(下分別稱：系爭編
號8支票、系爭編號9支票、系爭編號11支票)向被告借款新
臺幣(下同)750,000元(下稱系爭借款)，因被告遲未交付款
項，原告要求被告退還系爭編號8、9、11號支票，改由原告
簽發如附表1所示本票(下稱系爭本票)，並由訴外人 王廷旭
旭背書交付予與被告，被告才返還系爭編號8、9、11號支票
與原告。系爭本票之借款本金為750,000元，原告每月需給
付利息3分，故被告要求原告應簽發票面金額850,000元之系
爭本票。詎料被告收受系爭本票後竟未依約交付原告借款
750,000元，又執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以
105年度司票字第928號裁定准予強制執行。被告雖提出臺灣
銀行永康分行帳號000000000000號之綜合存款帳戶(下稱臺
銀帳戶)、玉山銀行永康分行之0000000000000號之活期儲蓄
存款帳戶(下稱玉山銀帳戶)，辯稱其分別於104年7月31日自
臺銀帳戶提領490,000元用以交付原告系爭編號8支票之借款
；104年6月5日自玉山銀帳戶提領300,000元用以交付原告
系爭編號9支票之借款；104年6月23日自玉山銀帳戶提領
280,000元用以交付原告系爭編號11支票之借款云云，惟被
告主張提領總金額超過系爭本票票面金額甚多，顯不合理。
又依附表二所示，兩造間長期有借款關係存在，僅憑被告所
提出向原告催繳利息之簡訊內容，無足證明系爭借款關係確
實存在。再者附表2所示11紙支票，除系爭編號8、9、11號
支票未兌現外，其餘支票皆已兌現。系爭編號8、9、11號支
票係被告返還原告，足證原告確實未向被告借貸系爭借款。
被告既無交付系爭本票之750,000元借款與原告，系爭本票
之原因關係不存在，被告仍執系爭本票向原告行使票據權利
即屬無理，爰依法提起本件確認本票債權不存在之訴。並聲
明：確認被告持有以原告為發票人如附表1所示之本票債權
不存在。
二、被告則以：
兩造自民國103年起即有金錢借貸往來關係，借貸方式為原
告持第三人簽發支票向被告借款，被告依票面金額扣除計算
至到期日止之利息後，將現金交付原告。原告於104年6月間
請求被告暫緩提示附表2編號8、9、11號支票，原告為取得
被告暫緩提示同意，遂邀同王廷旭於系爭本票簽名背書，以
換回系爭編號8、9、11號支票。豈料原告收受借款後，未依
約還款，甚而提起本件確認本票債權不存在之訴，而否認已
收受借款事實。然被告係以現金交付借款與原告，此依被告
之臺銀帳戶、玉山銀帳戶，分別於104年7月31日自臺銀帳戶
提領490,000元用以交付系爭編號8支票之借款；104年6月5
日自玉山銀帳戶提領300,000元用以交付系爭編號9支票之借
款；104年6月23日自玉山銀帳戶提領280,000元用以交付系
爭編號11支票之借款，自可證明被告已交付原告借款事實。
此外，依兩造行動電話簡訊內容之對話，原告未否認系爭本
票借款一事。又兩造於原告簽發系爭本票前曾經匯算過借款
金額，原告實際上積欠原告之債務為860,404元，顯然已超
過系爭本票票載金額850,000元，亦可證明原告確實尚積欠
被告如系爭本票所載金額未清償，原告提起本件確認本票債
權不存在之訴自無依據。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
上訴人提起確認之訴，須其主張之法律關係存否在當事人間
不明確，致上訴人之權利或其他法律上之地位有不安之危險
，能以確認判決予以除去之必要，其在法律上始有受判決之
利益（最高法院86年台上字第3050號判例意旨參照）。本件
被告持原告名義所簽發系爭本票，聲請本院裁定准予強制執
行，經本院以105年度司票字第928號民事裁定准許等情，為
兩造所不爭執，復有上開裁定在卷可稽。是被告得隨時以前
開本票裁定對原告之財產為強制執行，被告亦有受強制執行
之危險，而前述危險得依確認判決加以除去，是原告提起本
件確認之訴，有確認之法律上利益，合先敘明。
㈡本件原告主張其原持系爭編號8、9、11號支票向被告借款75
0,000元，嗣後被告交還原告上開支票，復由原告簽發系爭
本票並由王廷旭於系爭本票上背書而交付與被告，被告持系
爭本票聲請本院裁定准予強制執行，經本院以105年度司票
字第928號民事裁定准許等情，有系爭編號8、9、11號支票
、系爭本票及本院105年度司票字第928號民事裁定附卷可參
，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈢本件原告主張其雖將系爭本票交付與被告，然被告並未將借
款交付與原告云云，為被告所否認，並以前詞置辯。惟按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法第277條前段定有明文。又按確認法律關係不存在之
訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（
最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。復按票據乃
文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文
義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使
，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任，
惟發票人如對其直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在
之對人抗辯時，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事
實，負舉證責任，若原因關係為消費借貸，則執票人即應就
兩造有借款之合意及借款之交付負舉證責任。
㈣本件被告辯稱其確實已將系爭本票之借款750,000元交付予
原告等語，為原告所否認。惟觀諸被告以其持有行動電話號
碼0000000000號與原告持有之行動電話號碼0000000000號，
兩造互間傳送之簡訊內容以觀，105年1月10日16時27分，被
告先傳送與原告簡訊，該簡訊內容為：你說85萬本票，先匯
9千利息給我，不足部分11號要補足，明天是11號，記得匯
給我，謝謝。被告見原告未回覆上開簡訊，再於105年1月11
日15時41分，傳送與原告簡訊，該簡訊內容為：妳85萬本票
利息，剩餘的錢，還沒有匯給我，請趕快去匯，謝謝你。原
告則於105年1月11日17時38分回覆簡訊與被告，該簡訊內容
為：病了好幾天，今天剛上班，下星期一再匯給妳，真是抱
歉等語，有簡訊3則在卷可參。是原告確曾就系爭本票借款
，已先匯款部分利息與被告，因被告不滿未匯足利息，原告
才會向被告表示因生病，導致未能如期匯足利息與被告等情
無訛。原告雖辯稱兩造間有多筆借款，故上開簡訊內容不足
證明被告確曾交付系爭借款與原告云云。惟依原告於106年1
月23日所提出之民事準備㈡狀，原告自承於簽發系爭本票與
被告前，其與被告間之借款尚有與訴外人 葉金玉 共同向被告
借款200,000元，尚欠被告100,000元、以原告所有之土地信
託與被告，向被告借款250,000元、及為訴外人 黃葉美秀 ，
以訴外人英發營造股份有限公司支票向被告借款1,800,000
元等情，有原告所提出之民事準備㈡狀附卷可參，則原告上
開所自承之債務，除系爭本票之票面金額為850,000元外，
兩造間債務並無金額為850,000元等情，堪以認定，是原告
辯稱上開簡訊內容並非針對系爭本票而為之對話云云，自不
可採。又倘如原告所主張，其原持系爭編號8、9、11支票欲
向被告借款共計750,000元，因被告未交付借款始由原告取
回上開支票，改簽立系爭本票與被告，被告仍未交付借款與
原告云云，衡情，當被告向原告催促系爭本票之利息匯款不
足時，原告當會向被告表示，被告既尚未交付借款，原告何
需繳納利息，惟原告不僅未曾被告表示被告迄今尚未交付借
款，反向被告表示因病遲誤匯款利息，會於日後匯款系爭本
票利息與被告，顯與一般常情相違。又證人王廷旭雖於本院
審理時證述：伊於系爭本票上背書當時有言明兩造要交付金
錢時，要在伊面前交付，因為伊係系爭本票背書人，但伊都
沒有看到被告有將錢交與原告云云。惟證人王廷旭係於系爭
本票上背書等情，有系爭本票在卷可參，而證人王廷旭依票
據之法律關係，對於系爭本票之執票人即被告，應與原告即
發票人就系爭本票負連帶責任，可見證人王廷旭與本件訴訟
具有相當利害關係存在，而難期證人王廷旭於本院審理時為
客觀之證述，是證人王廷旭之上開證述，難為有利於原告之
認定。是被告辯稱其已交付系爭本票之借款與原告，且原告
曾支付借款之部分利息等情，自為可採。
㈤次按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借
用人，自不能認為係貸與本金額之一部；又金錢借貸契約係
屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以
利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，
既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院63年度
第6次民庭庭推總會議決議(三)及同院77年度台上字第164號
）。本件被告於105年8月8日之民事答辯狀自承：兩造於104
年7月29日前即已核對債務總額無誤，原告始簽發系爭本票
交付原告，其債務總額計算如后，三張支票金額合計750,00
0元，加計四個月利息102,000元，本息合計852,000元等情
，有被告105年8月8日所提出之民事答辯狀附卷可查。及被
告於本案審理時辯稱：104年7月31日自臺銀帳戶提領490,00
0元用以交付原告系爭編號8支票之300,000元借款；104年6
月5日自玉山銀帳戶提領300,000元用以交付原告系爭編號9
支票之280,000元借款；104年6月23日自玉山銀帳戶提領280
,000元用以交付系爭編號11支票之借款，而系爭編號11支票
，因預扣兩個月利息10,200元，故實際上僅交付原告系爭編
號11支票之借款159,800元等情，堪認兩造間就系爭本票實
際借貸金額計算係以系爭編號8、9、11號支票之實際借貸金
額為基準等情無訛。被告辯稱兩造間之系爭本票借貸金額尚
包括欲扣利息部分10,200元，共為850,000元，即與上開說
明不符，難以憑採。是被告就系爭本票所實際借貸與原告金
額應為739,800元（計算式：300,000元+280,000元+159,800
元=739,800元）。
㈥至於被告雖另辯稱系爭本票之實際借貸金額860,400，並提
出匯算書一紙（即被證二）為證云云，惟被告所提出之匯算
書為原告所否認，並主張該文書原告未曾見過等語，而觀諸
被告所提出之匯款書，原告僅於書寫支票二張收回字樣處簽
名，被告所自行書寫數額部分與原告簽名處相距甚遠，則原
告於取回支票處簽名是否代表原告當時係因與被告就系爭本
票之實際借貸金額匯算而簽名，即屬有疑。況被告於本院審
理時對於匯款書上所書數額之意究係為何，前後陳述不一，
甚至表示其計算錯誤，應更正計算方式等情，有被告於本院
106年1月23日言詞辯論筆錄1份附卷可查，衡情，倘該匯款
書確如被告所述係經兩造匯算，則該匯算金額涉及原告之後
究應返還被告多少借款金額，且借款金額並非少數，兩造理
當相當謹慎核對每一筆借貸款項計算方式，經兩造確認，才
會書寫其上，豈會任由被告恣意記載借貸款項計算之方式，
且於法院詢問被告其記載每筆借貸款項之計算方式後，被告
才發現自己計算有誤，顯與一般常情相違。是被告辯稱其所
提出之匯算書為兩造間就系爭本票之實際借貸金額云云，亦
難採信。從而，被告辯稱系爭本票之實際借貸金額為860,40
0元，即屬無據。
㈦綜上所述，系爭本票之票面金額固為850,000元，惟被告既
僅交付原告739,800元，是以其等實際成立之金錢借貸數額
進為739,800元，從而，系爭本票之擔保債權於739,800元之
範圍內應屬存在，逾此部分之其於本票債權不存在。故原告
主張系爭本票債權於超過739,800元之部分不存在為有理由
，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國106年2月22日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年2月22日
書記官任婉筠
┌────────────────────────────┐
│附表1：│
├──┬──────┬─────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││││││
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│001│104年7月29日│850,000元│104年11月30日│TH507753│
└──┴──────┴─────┴───────┴────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表2：│
├─┬──────┬─────┬──────┬────┬──────┬─────┬────┤
│編│付款人│票面金額│到期日│票據號碼│支票帳號│發票人│備註│
│號││││││││
├─┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┤
│1│中國信託銀行│200,000元│103年12月30│0000000│000000000000││兌現│
││臺南分行││日│││││
├─┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┤
│2│同上│200,000元│104年2月28日│0000000│同上││兌現│
├─┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┤
│3│同上│200,000元│104年3月15日│0000000│同上││兌現│
├─┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┤
│4│同上│200,000元│104年4月30日│0000000│同上││兌現│
├─┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┤
│5│同上│250,000元│104年5月17日│0000000│同上││兌現│
├─┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┤
│6│同上│320,000元│104年5月27日│0000000│同上││兌現│
├─┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┤
│7│同上│280,000元│104年6月23日│0000000│同上││兌現│
├─┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┤
│8│同上│300,000元│104年8月30日│0000000│同上││抽票│
├─┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┤
│9│華南商業銀行│280,000元│104年7月31日│0000000│000000000││抽票│
││北臺南分行│││││││
├─┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┤
│10│同上│80,000元│104年8月7日│0000000│同上││兌現│
├─┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┤
│11│同上│170,000元│104年8月20日│0000000│同上││抽票│
└─┴──────┴─────┴──────┴────┴──────┴─────┴────┘