臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第3342號
原 告 蘇郁嵐
被 告 李佩珊
洪緯國
上列當事人間請求給返還不當得利事件，本院於民國106年2月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李佩珊經營感情諮詢網站（原證2），
原告前於民國（下同）103年11月1日透過上開網址，向被告
李佩珊說明其曾遭受性侵，並向被告李佩珊請求協助（原證
3）。其後被告李佩珊即以「幸福格格」之暱稱與原告透過
LINE進行聯繫（原證5），於對話過程被告李佩珊向承諾協
助原告討回公道。嗣後雙方相約於103年11月29日在水舞饌
見面，被告李佩珊於該日偕同被告洪緯國與原告商談，向原
告表示要協助委任律師幫原告討回公道，並要求費用新台幣
（下同）5萬元。嗣原告分別於103年12月11日、104年1月9
日各匯款3萬元、2萬元至被告李佩珊設於中華郵政00000000
000000號帳戶（原證6）。然被告2人於收受上開5萬元後，
並未依約協助原告聘請律師，亦未協助原告討回公道，且被
告洪緯國更要求原告再付12萬元費用。原告因之於104年3月
10日以LINE向被告2人解除委任契約，並要求返還5萬元之費
用，然遭被告洪緯國拒絕。按被告2人並未依約完成委任契
約之內容，原告爰依民法第226條、第256條之規定，解除契
約，並依民法第179條之規定，請求被告2人返還上開5萬元
之報酬。訴之聲明：被告2人應連帶給付原告5萬元及其中2
萬元自103年12月11日起，其中3萬元自104年1月9日起，均
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告2人則以：原告交付之5萬元，並非受委託聘請律師之費
用，係幫原告調查其所稱遭性侵害之證據，伊2人亦已為原
告調查等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我
實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採
非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利
」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當
得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在
使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。
其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給
付關係，欠缺給付目的（自始無給付目的、給付目的嗣後
不存在、給付目的不達）。而稱給付者，指有意識地，於
一定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」
，學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為
）或事實行為。本件依原告之主張，係認其因委託被告2
人為其聘請律師處理受性侵而交付被告2人5萬元，已如前
述。是原告與被告間顯具有給付關係甚明。故而，依上開
說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型係「給
付不當得利」已明。
（二）次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範
或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生
一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權
利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱
權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之
規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅
規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，
如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③
權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於
權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻
權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基
本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條
、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法
律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主
張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任
之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），
此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判
例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法
第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論
，本件原告係民法第179條給付型不當得利之法律關係，
而為本件之主張，是其應就此權利發生規範（或權利根據
規範）存在（即成立、生效）之事實，即告就給付欠缺給
付目的欠缺之事實，負有舉證之責。
（三）經查，原告前以其上開（一）所主張之事實，對被告李佩
珊提起刑事詐欺告訴，經台灣台中地方法院檢察署檢察官
以104年度調偵字第108號為不起訴處分，經原告聲明再議
，亦經台灣高等法院台中分院檢察署駁回再議確定乙情，
業據本院調閱上開偵查卷宗無訛。參諸，台灣高等法院台
中分院檢察署處分書（104年度上聲議字第2510號）所載
內容：「聲請人（註：即本件原告）於透過通訊軟體LINE
與被告（註：即本件被告李佩珊）進行聯繫中，表示是要
找到真正能幫助解決問題的人等語，且另證人洪緯國（註
：即本件被告之一）於原檢察官訊問中略稱：被告說是聲
請人希望能幫助查證一些事情，能提供協助幫忙伸張正義
，調查加害人有無對聲請人性侵，被告希望伊以記者身分
，將事件公開，伊方與聲請人見面，雙方見面的結論，伊
建議先調查加害人及聲請人所稱另名羅姓被害人，聲請人
同意委託伊調查蒐集資料。」等語。另台中地方法院檢察
署檢察官以104年度調偵字第108號為不起訴處分書亦認定
，被告（註：即本件被告李佩珊）與告訴人（註：即本件
原告）及證人（註：即本件被告洪緯國）間約定處理之事
項，應非聘請律師，應係告訴人認知差異所致。足見，原
告與被告2人間縱認存有委任契約，則其內容亦非被告2人
為原告聘請律師處理遭侵性乙事甚明。而原告就其所主張
，兩造間存有以聘請律師處理為契約內容乙情，亦未能提
出其他資料，以資證明。是原告顯就其主張有利於已之事
實，未能盡舉證之責任已明。則難認原告就其給付5萬元
予被告2人，欠缺給付目的乙事，已為證明。
（四）綜上所述，原告主張解除兩造間之委任契約，進而依民法
第179條不當得利之法律關係，而為本件主張，於法即有
未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所
示。
四、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國106年2月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官張齡方