臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 福華商業藝術廣場管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳崇善 律師
複代理人 陳泰源 律師
被 告 微創生技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國98年7月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟壹佰肆拾元，及自民國九十八年
二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領：
一、原告起訴主張：被告為坐落原告社區內房屋（門牌號碼：臺
北市○○○路○段○○○巷○號11樓之5）之區分所有權人，是有
向原告繳納管理費之義務，惟被告積欠原告民國96年12月1
日起至97年12月31日止之管理費計新臺幣（下同）88,140元
迄未繳納，迭經原告催繳，復置之不理。為此，爰依公寓大
廈管理條例及原告社區規約之規定提起本件訴訟，訴請被告
應給付原告88,140元，及自支付命令送達被告之翌日起至清
償日止，按年息10%計算之利息等情。
二、被告則以：原告法定代理人丙○○原為福華商業藝術廣場管
理委員會第6屆管委會主委，任期自94年11月1日起至95年10
月31日止，任期早已屆滿，復未依法召集選舉第7屆管委會
委員，兼以任職多年來管委會帳目不清，故被告自請於96年
10月21日召集區分所有權人會議，可惜參與之區分所有權
人未達社區規約第3條第9項所定最低門檻而無法作成決議
；嗣被告再於96年12月9日召集區分所有權人針對選舉第7
屆管委會委員為決議，並依合法決議（按：參照公寓大廈管
理條例第32條）選出被告法定代理人乙○○擔任福華商業藝
術廣場管理委員會第7屆管委會主委，是原告並無權向被告
收取管理費云云置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠被告對未繳付上述管理費予原告法定代理人不爭執，是本案
之爭點為：何人為福華商業藝術廣場第7屆管理委員會主任
委員，並有權依照公寓大廈管理條例及住戶規約向被告收取
管理費？
㈡經查：原告於97年4月11日召開第7屆區分所有權人大會，
選舉管理委員並選出丙○○為主任委員之事實，有該次大會
會議紀錄及管理委員會第一次會議紀錄附卷可證。又原告於
同月29日將管理委員會推選丙○○為主任委員乙事，向台北
市政府申請報備之事實，有台北市政府97年5月2日府都建
字第09762247400號函影本附卷可證。又被告法定代理人抗
辯其有合法召開區分所有權人大會並當選為原告社區主任委
員並有報備乙事，雖提出會議紀錄等為證，然為原告否認，
且經本院函查台北市政府，經函復並無此事。至於有關原告
帳務不清部分，並非立於對待給付之關係，不能發生同時履
行抗辯，是被告抗辯均無理由。
四、綜上所述，丙○○為福華商業藝術廣場第7屆管理委員會主
任委員，並代原告依公寓大廈管理條例及住戶規約約定，訴
請被告給付88,140元，及自支付命送達被告之翌日即98年2
月24日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
書記官林義傑