裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第847號刑事判決
裁判日期：民國106年08月03日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第847號上訴人即被告 柯碧鳳 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第674號中華民國106年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵緝字第1830號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。復按所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告柯碧鳳（下稱被告）上訴意旨略以：被告因為無知犯下罪行，願意接受司法處罰，懇請聲請緩刑1年，盼能再從輕判決，不勝感激。且因積欠銀行貸款，尚有金額未能還清，會影響信用及家庭問題，再因朋友貸款給我，基於良心想先還完，再服刑等語。
三、經查：
（一）原審以被告之自白、證人即告訴代理人 楊舒惠 、證人 陳清火 及 陳茱茵 等人證述暨新光保險公司人事登錄查詢細項作業表、要保人陳清火103年12月12日所立之聲明書、臺灣土地銀行大甲分行支票影本1紙（發票人： 蔡志杰 、面額：新臺幣517,740元、支票號碼：0000000000號）、臺灣土地銀行大甲分行105年1月27日甲存字第1055000298號函及其所檢附被告個人開戶資料及支票影本、陳清火之新光保險公司保單現況查詢資料、陳清火之新光保險公司保險單借款借據等證據資料，認本件事證明確，被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，並審酌被告因投資基金虧損，向地下錢莊借錢，經濟狀況不佳，遂挪用收取之款項，欲將資金缺口補回，如此惡性循環，鑄成大錯，惟念及被告犯後坦承犯行，深具悔意，積極與告訴人洽談和解，然因無力賠償，終未能達成和解，彌補告訴人之損失，暨被告為國中畢業，目前從事打掃業務，月薪約新臺幣37,000元等一切情狀，量處有期徒刑8月。另說明被告業務侵占之款項469,863元，其性質屬於被告之犯罪所得，並未扣案，且宣告沒收亦無過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，爰依105年7月1日修正施行後刑法第38條之1第1項及第3項規定，就被告之犯罪所得予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
（二）又原審量刑既以行為人之責任為基礎，就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，而無顯然失出或有失衡平之情事。被告之前揭上訴意旨，即盼能再從輕判決云云，並未具體指摘原判決量刑評價有何失理，或有何畸輕畸重、恣意濫用裁量權之情事。
（三）復按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。原審審酌被告因無力賠償，終未能達成和解以彌補告訴人之損失，而無併緩刑之諭知，並無不當，況被告現亦有偽造文書、詐欺等多案，分別由臺灣臺中地方法院判處罪刑（尚未確定）或由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，自不宜宣告緩刑，況被告上訴意旨，盼能緩刑1年，同未具體指摘原判決有何恣意濫用裁量權或違反刑法第74條得宣告緩刑之要件等違法或不當之情事。
（四）末按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文。被告雖以前述積欠銀行及朋友貸款，而需還債為由，據以聲請暫緩入監執行等語。然裁判是否得予暫緩執行，乃屬職司裁判執行之檢察官職權，並非法院之職權，是被告以暫緩執行原審判決為由提起上訴，自非有據。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法俱無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，而被告前揭上訴理由，均非屬得上訴第二審作為撤銷或變更第一審判決之具體理由。揆諸上開規定及說明，本件被告之上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國106年8月3日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官黃小琴法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國106年8月3日