臺灣高雄地方法院105年度訴字第729號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第729號刑事判決

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決105年度訴字第729號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告莊昀傑選任辯護人洪世崇律師被告盧俊瑋
賴 振義 劉宇軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1852
3、18524號、105年度少連偵字第146、163、188號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文辛○○犯如附表編號一、三至五、九所示之伍罪，各處如附表編號一、三至五、九主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。門號0000000000、0000000000號行動電話共貳支（均含SIM卡，共貳張），均沒收；未扣案之犯罪所得合計新臺幣貳萬柒仟壹佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
卯○○犯如附表編號二、六至八、十至十三所示之捌罪，各處如附表編號二、六至八、十至十三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。門號0000000000、000000000
0、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話共伍支（均含SIM卡，共伍張），均沒收；未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話共貳支（均含SIM卡，共貳張）及犯罪所得合計新臺幣參萬柒仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辰○○犯如附表編號一至十三所示之拾參罪，各處如附表編號一至十三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話共陸支（均含SIM卡，共陸張），均沒收；未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話共貳支（均含SIM卡，共貳張）及犯罪所得合計新臺幣壹萬貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丑○○犯如附表編號十一至十三所示之參罪，各處如附表編號十一至十三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。門號0000000000、0000000000號行動電話共貳支（均含
SIM卡，共貳張），均沒收；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得合計新臺幣參仟肆佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、辛○○（綽號「多多」）、卯○○、辰○○（綽號「姊夫」）於民國105年5、6月間，在姓名、年籍均不詳、綽號「 沙皮 」之成年男子所屬之詐欺集團擔任幹部，並分別持用門號0000000000、0000000000（未扣案）、0000000000（另案查扣）號行動電話與其他詐欺集團成員聯繫，復與丑○○、 羅典 蔣措 （涉犯詐欺罪嫌部分，業經本院以105年度訴字第
523、644號判決判處有期徒刑1年6月、10月，應執行有期徒刑2年，尚未確定）、少年李○珩（00年0月生，完整姓名、年籍詳卷，另移送臺灣高雄少年及家事法院處理）、羅○修（00年00月生，完整姓名、年籍詳卷，另移送臺灣高雄少年及家事法院處理）、陳○恩（00年00月生，完整姓名、年籍詳卷，另移送臺灣高雄少年及家事法院處理）、簡○倫（00年00月生，完整姓名、年籍詳卷，另移送臺灣高雄少年及家事法院處理）等車手，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員，於附表所示時間及方式，向如附表所示之未○○、己○○、癸○○、、巳○○、庚○○、午○○、丙○○、丁○○、寅○○、子○○、壬○○、戊○○、乙○○施行詐術，致未○○等人陷於錯誤，而分別依指示將如附表所示之現金或首飾等財物放置在指定地點，再由辰○○以上開門號行動電話聯繫丑○○、 羅典蔣 措、少年李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫等車手前往取款，並將詐騙財物交予辰○○，車手即可從中領取詐騙款項之2％作為報酬，所餘款項或財物再由辰○○分別轉交辛○○、卯○○上繳「沙皮」，而辰○○每次轉交贓款可獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬，辛○○、卯○○則各自從中領取詐騙款項之1.5％、2％作為報酬。嗣因未○○等人發覺遭到詐騙而報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經未○○、己○○、癸○○、庚○○、午○○、丙○○、寅○○、子○○、壬○○、戊○○、乙○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告辛○○、卯○○、辰○○、丑○○（下合稱被告4人）所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告4人及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告辛○○、卯○○、辰○○、丑○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（辛○○部分：見高市警刑大偵15字第10571976500號卷【下稱警一卷】第77至83頁，
105年度偵字第18523號卷【下稱偵一卷】第154至156頁，訴字卷第109頁反面、第121頁反面；卯○○部分：見警一卷第6至18頁，105年度偵字第18524號卷【下稱偵二卷】第160至164頁，訴字卷第109頁反面、第121頁反面；辰○○部分：見高市警刑大偵15字第10571684000號卷【下稱警二卷】第23至31、35至39頁，105年度少連偵字第163號卷【下稱偵三卷】第40至42、44頁，訴字卷第109頁反面至第110頁、第121頁反面；丑○○部分：見警二卷第52至60頁，105年度少連偵字第146號卷【下稱偵四卷】第103至108頁，訴字卷第110頁、第121頁反面），核與證人即共犯 羅典蔣措 、少年李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫於警詢時證述渠等所屬詐欺集團分工及取款交付過程之內容（羅典蔣措部分：見警二卷第69至73頁；李○珩部分：見警二卷第117至125頁；羅○修部分：見警二卷第91至98頁；陳○恩部分：見警二卷第146至152頁；簡○倫部分：見警二卷第153至157頁）、證人即計程車司機 李明 全於警詢時證述搭載乘客羅典蔣措前往橋頭國中取款遭警方查獲之情節（見警二卷第82至85頁）、證人即告訴人未○○、己○○、癸○○、庚○○、午○○、丙○○、寅○○、子○○、壬○○、戊○○、乙○○、證人即被害人巳○○、丁○○於警詢時證述受騙交付款項經過之情節（未○○部分：見警二卷第175至177頁；己○○部分：見警二卷第181至182頁；癸○○部分：見警二卷第185至187頁；庚○○部分：見警二卷第
201至204頁；午○○部分：見警二卷第209至211頁；丙○○部分：見警二卷第212至214頁；寅○○部分：見警二卷第222至225頁；子○○部分：見警二卷第231至233頁；壬○○部分：見警二卷第238至240頁；戊○○部分：見警二卷第245至247頁；乙○○部分：見警二卷第253至25
4頁；巳○○部分：見警二卷第194至196頁；丁○○部分：見警二卷第217至219頁）相符，並有癸○○提出之金鶴記銀樓信用卡交易明細（見警二卷第188頁）、巳○○提出之岡山區農會存款存摺及郵局存簿交易明細（見警二卷第19
7至198頁）、庚○○提出之郵局存簿交易明細（見警二卷第206至207頁）、丙○○之贓物認領保管單（見警二卷第
215頁）、詐騙財物放置地點照片（見警二卷第228至229、106頁）、本院通訊監察書暨電話附表（見警二卷第259至266頁，偵一卷第95至96頁）、監聽譯文（見警二卷第26
7至282頁，偵一卷第90至92頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第95至
96、98至100頁）、少年李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫之個人戶籍資料查詢結果（見警一卷第142至145頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵四卷第23至27頁）、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警二卷第77至80頁）等件在卷可稽，以及被告辛○○所持用之門號0000000000號行動電話（黑色iPhone）、被告辰○○所持用之門號0000000000號行動電話、被告丑○○所持用之門號0000000000號行動電話各1支、另案被告羅典蔣措查獲時所持有之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話3支、現金30萬元（已發還）扣案可佐，足認被告4人之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告4人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行
使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第
1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之
4第1項第2款立法理由）。本案被告4人與羅典蔣措、少年李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫加入綽號「沙皮」之成年男子所屬之詐欺集團，分層負責執行各自工作，被告丑○○、羅典蔣措、少年李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫受被告辰○○指示負責擔任取款之角色（俗稱「車手」），被告辰○○擔任「車手頭」之角色，負責收受車手自被害人處取得詐騙財物後上繳予被告辛○○、卯○○，而被告辛○○、卯○○均受綽號「沙皮」之成年男子指示負責擔任上繳被告辰○○收受詐騙財物之角色（俗稱「過水」），且另有其他詐欺集團成員負責以電話施行詐騙，誘使被害人受騙而交付財物。由此可見，該詐欺集團組織縝密，分工精細，是被告
4人與其他詐欺集團成員等人之行為，該當刑法第339條之
4第1項第2款之構成要件。㈡核被告辛○○如附表編號1、3至5、9所示部分所為，均
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共5罪）；被告卯○○如附表編號2、6、8、10至13所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共7罪）、如附表編號7所示部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；被告辰○○如附表編號
1至6、8至13所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共12罪）、如附表編號7所示部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；被告丑○○如附表編號11至13所示部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照）。換言之，共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（參照最高法院98年度台上字第5286號判決意旨參照）。本件被告4人與羅典蔣措、少年李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫、綽號「沙皮」之成年男子及其所屬詐欺集團其他成員間，縱未必相互認識或確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名。是被告4人與共犯之羅典蔣措、少年李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫、綽號「沙皮」之成年男子及其所屬詐欺集團其他成員彼此間，既有共同實施前揭犯罪之犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。再者，被告辛○○如附表編號1、3至5、9所示之5次犯行、被告卯○○如附表編號2、6至8、10至13所示之8次犯行、被告辰○○如附表編號1至13所示之13次犯行、被告丑○○如附表編號11至13所示之3次犯行，犯罪時間、地點有別，顯係出於各別犯意為之者，應予分論併罰。
㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成
年人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號、104年度台上字第1846號判決意旨參照）。查被告卯○○、辰○○行為時均為已滿20歲之成年人，被告辛○○於行為時乃19歲，仍屬未滿20歲之未成年人，李○珩為00年0月生、羅○修為00年0月生、陳○恩為00年00月生、簡○倫為00年00月生， 有渠 等年籍資料在卷可查，是李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫於105年5月至6月間，均為12歲以上未滿18歲之少年，此有上開個人戶籍資料查詢結果存卷可參（見警一卷第
142至145頁），且觀諸李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫於警詢時指認被告辛○○、卯○○、辰○○及其他車手所示之照片（見警二卷第99至101頁），李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫之外觀稚氣未脫，且被告卯○○曾聽聞被告辛○○在外面吸收未成年人加入渠等所屬之詐欺集團，且詢問過李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫有無身分證各情，乃據被告卯○○於偵查及本院審理時供陳在卷（見偵二卷第163頁，訴字卷第127頁反面）， 益徵 被告卯○○知悉其所屬詐欺集團有吸收未成年人之情事，且本身亦與李○珩、陳○恩、簡○倫等少年車手實際接觸過，故被告卯○○對共犯李○珩、陳○恩、簡○倫均為12歲以上未滿18歲之少年乙節，應有所認識甚明。被告辰○○在該詐欺集團所負責之工作，係與車手聯繫交代取款地點並確認車手取得詐騙財物，已如前述，且由被告辰○○與共犯李○珩、陳○恩、簡○倫、被告卯○○等人間之監聽譯文中曾提及「下課了」、「弟弟」、「阿弟」、「 阿弟仔 」等語（見警二卷第267至269、270頁），可知被告辰○○與車手李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫等人密切聯繫並親自接觸，對於在學年紀尚幼之車手李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫多以「弟弟」、「阿弟」、「阿弟仔」稱呼，是被告辰○○對共犯李○珩、羅○修、陳○恩、簡○倫均為12歲以上未滿18歲之少年應有所認識無誤。
是以，被告卯○○、辰○○與少年李○珩共同犯如附表編號
2、10所示之犯行；被告卯○○、辰○○與少年陳○恩、簡○倫共同犯如附表編號8所示之犯行；被告辰○○與少年李○珩共同犯如附表編號1、4、5、9所示之犯行；被告辰○○與少年羅○修共同犯如附表編號3所示之犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，各加重其刑。至被告辛○○行為時為19歲，雖已滿18歲，惟仍屬未滿20歲之未成年人，故被告辛○○與被告辰○○、少年李○珩、羅○修共同犯如附表編號1、3至5、9所示之犯行，當無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑之適用。至被告丑○○、另案被告羅典蔣措行為時均為已滿20歲之成年人，分別加入該詐欺集團擔任車手，各自與被告卯○○、辰○○共同犯如附表編號6至7、11至13所示之犯行，惟查無積極證據足資證明上揭各次犯行確有其他未滿18歲之少年參與共犯之，是被告卯○○、辰○○與另案被告羅典蔣措共同犯如附表編號6至7所示部分，以及被告卯○○、辰○○、丑○○共同犯如附表編號11至13所示部分，均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段規定，加重其刑之適用。公訴意旨認為被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌，且與被告辰○○、同案少年李○珩、羅○修間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，又被告辛○○與同案少年李○珩、羅○修共同實施詐欺取財之行為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段予以加重其刑至二分之一等語，容有未洽，併予指明。㈤按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告卯○○、辰○○如附表編號7所示部分，因車手羅典蔣措於取款時，經埋伏在旁之員警查獲，為未遂犯，已如前述，爰依刑法第25條第
2項之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○行為時19歲、被告卯○○、丑○○行為時滿20歲甫成年、被告辰○○正值壯年，均不思循正途賺取報酬，加入前揭詐欺集團，共同詐騙被害人，所為實不足取，再參以被告等人與共犯實行詐騙之手段，係利用民眾憂心至親安危之心理，一時慌張而交付辛苦所存積蓄，造成被害人、告訴人損失5萬至90萬元不等，告訴人丙○○因及時發現而倖免財產上損失，所生危害甚鉅，且被告4人迄未賠償被害人及告訴人之損失。惟念被告4人犯後均坦承犯行，態度尚佳，且被告辛○○、卯○○、丑○○行為時年紀尚輕，智薄識淺，復考量被告辛○○、卯○○、丑○○於本案犯行前無詐欺之刑事紀錄，被告辰○○前有偽造文書之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，又被告丑○○在綽號「沙皮」為首之詐欺集團中擔任車手，負責向被害人取款，分擔工作、情節於共犯結構所處乃較為下層之地位，且因犯罪所得之報酬僅有贓款之
2％，獲利非鉅；被告辰○○在該詐欺集團中擔任「車手頭」，負責與車手聯繫、居中轉交詐得財物予被告辛○○、卯○○，分擔工作、情節於共犯結構所處乃較為中層之地位，且每件佣金約1,000元至5,000元不等，獲利不固定；被告辛○○、卯○○則在詐欺集團中擔任「過水」角色，負責收取被告辰○○所交付之詐得財物上繳首領「沙皮」，分擔工作、情節於共犯結構所處乃較為上層之地位，而被告辛○○、卯○○因犯罪所得之報酬分別為贓款之1.5％、2％，獲利均不多；再參酌如附表編號7所示之贓款30萬元，業已發還告訴人丙○○，有上開贓物認領保管單在卷可按（見警二卷第215頁），犯罪所生損害已稍有減輕。末斟以被告辛○○為國中肄業之智識程度、水電學徒、每月收入約3萬元、與父母及姐姐同住、未婚無小孩；被告卯○○為高中休學之智識程度、在工地做粗工兼打石、每日收入1,100至2,200元、與父母及祖母同住、未婚無小孩；被告辰○○為高中畢業之智識程度、跟親戚做消防配管、每日收入2,000元出頭、與妻子即卯○○胞姐分居中、仍與9歲兒子、7歲女兒同住在岳父家；被告丑○○為高中休學之智識程度、從事水電工作、日薪1,400元、與母親同住、單親、未婚無小孩之生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告4人所犯如附表所示各罪，犯罪時間集中在105年5月至6月間，且犯罪手法相近，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告4人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告4人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告辛○○、卯○○、辰○○、丑○○所犯如附表所示各罪所處之刑，分別定應執行刑為有期徒刑3年、3年6月、4年、2年，以資警惕。
五、沒收㈠按本件被告4人行為後，刑法於104年12月17日修正增訂第
38條，其中第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第4項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，並增訂刑法第38條之1，其中第1項規定，將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為應沒收之；同條第3項則規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。惟依同條第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。且同時增訂刑法施行法第10條之3，規定「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」。又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，為105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，惟揆諸前揭條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。㈡按最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，認為「共犯貪
污所得財物採連帶沒收主義，不得分別諭知沒收。」之決定，係不合時宜，不再供參考，且按「沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號⑵判例、64年台上字第2613號判例、民國66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡），業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。」（最高法院104年度台上字第2596號判決意旨參照），故依前揭最高法院決議及判決意旨可知，有關共同正犯犯罪所得，業已改採各人分受所得之數為沒收，不再採連帶沒收主義，且各正犯有無犯罪所得，其所得多寡並應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得來認定。
㈢經查：
⒈門號0000000000號行動電話1支（黑色iPhone，含SIM卡1
張），係被告辛○○所有供聯絡其所屬詐欺集團成員所用之物，業據被告辛○○於本院審理時供承在卷（見訴字卷第12
3頁），並有上開監聽譯文在卷可佐（見偵一卷第90至92頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告辛○○各別罪項下，均宣告沒收；附表編號1、3至5、9部分，因與被告辰○○共犯，基於共犯責任共通原則，亦在被告辰○○該罪刑項下，宣告沒收。
⒉門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被告
辰○○所有供聯絡其所屬詐欺集團成員所用之物，目前查扣在臺灣新北地方法院審理之詐欺案件乙情，業據被告辰○○於本院審理時供承在卷（見訴字卷第123頁），並有上開監聽譯文在卷可佐（見警二卷第267至282頁，偵一卷第90至92頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告辰○○各別罪項下，均宣告沒收；其中附表編號1、3至5、9部分，因與被告辛○○共犯，基於共犯責任共通原則，亦在被告辛○○該罪刑項下，宣告沒收；其中附表編號2、6至8、10至13部分，因與被告卯○○共犯，基於共犯責任共通原則，亦在被告卯○○該罪刑項下，宣告沒收；其中附表編號11至13部分，因與被告丑○○共犯，基於共犯責任共通原則，亦在被告丑○○該罪刑項下，宣告沒收。
⒊門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被告
丑○○所有供聯絡其所屬詐欺集團成員所用之物，業據被告丑○○於本院審理時供承在卷（見訴字卷第123頁反面），並有上開監聽譯文在卷可佐（見警二卷第276至281頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告丑○○各別罪項下，均宣告沒收；附表編號11至13部分，因與被告辰○○、卯○○共犯，基於共犯責任共通原則，亦在被告辰○○、卯○○該罪刑項下，宣告沒收。
⒋另案被告羅典蔣措查獲時所持有之門號0000000000、000000
0000、0000000000號行動電話共3支（均含SIM卡，共3張），為羅典蔣措及其所屬詐欺集團成員所有，並作為詐欺取財犯行聯繫之工具，乃據另案被告羅典蔣措於警詢時供述在卷（見警二卷第71至73頁）。是以，附表編號6、7部分，因與被告辰○○、卯○○共犯，基於共犯責任共通原則，亦在被告辰○○、卯○○該罪刑項下，宣告沒收。
⒌至門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被
告卯○○所有供聯絡其所屬詐欺集團成員所用之物，業據被告卯○○於本院審理時供承在卷（見訴字卷第123頁），並有上開監聽譯文在卷可佐（見警二卷第269、276至277、
280至282頁），雖未扣案，然無證據證明該行動電話業已滅失，遂依刑法第38條第2項前段之規定，於被告卯○○各別罪項下，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定，追徵其價額；其中附表編號
2、6至8、10至13部分，因與被告辰○○共犯，基於共犯責任共通原則，亦在被告辰○○該罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定，追徵其價額；其中附表編號11至13部分，因與被告丑○○共犯，基於共犯責任共通原則，亦在被告丑○○該罪刑項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項之規定，追徵其價額。
⒍至門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被
告辰○○所有且聯絡另案被告羅典蔣措所用之物，亦據另案被告羅典蔣措於警詢時供述在卷（見警二卷第73頁），雖未扣案，然無證據證明該行動電話業已滅失，就附表編號6、
7部分，因被告辰○○、卯○○與另案被告羅典蔣措共犯，基於共犯責任共通原則，亦在被告辰○○、卯○○該罪刑項下，宣告沒收。
⒎被告辰○○收受車手自被害人詐得財物後，交付予被告辛○
○、卯○○後，每次可取得1,000元至5,000元不等之佣金乙節，業據被告辰○○於警詢、偵查及本院審理時供明在卷（見警二卷第30、131頁，偵三卷第41頁，訴字卷第127頁正、反面），則以「罪證有疑，利於被告原則」，可證被告辰○○每次參與詐欺取財行為應至少可得1,000元之代價（合計1萬2,000元）。爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，於被告辰○○各別罪項下，均宣告沒收；因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒏被告辛○○每次收受被告辰○○上繳詐得財物，從中獲取詐
騙款項1.5％作為報酬，原本約定報酬係詐騙款項2％，但有部分要給車手報酬，所以變成1.5％乙節，業據被告辛○○於本院審理時供述在卷（見訴字卷第127頁反面），據此計算被告辛○○於附表編號1、3、4、5、9所示之犯罪所得分別為5,250元、1,128元、1,275元、1萬2,000元、7,500元（合計2萬7,153元），爰依刑法第38條之1第
1項宣告沒收之，於被告辛○○各別罪項下，均宣告沒收，因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒐被告卯○○每次收受被告辰○○上繳詐得財物，從中獲取詐
騙款項2％作為報酬乙節，業據被告卯○○於本院審理時供述在卷（見訴字卷第127頁反面），據此計算被告卯○○於附表編號2、6、8、10、11、12、13所示之犯罪所得分別為1萬2,000元、2,200元、2,000元、1萬8,000元、1,
000元、1,400元、1,000元（合計3萬7,600元），爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，於被告卯○○各別罪項下，均宣告沒收，因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒑被告丑○○每次可領取詐騙款項之2％作為報酬乙節，業據
被告丑○○於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警二卷第58頁，偵四卷第104、106頁，訴字卷第127頁），據此計算被告丑○○於附表編號11、12、13所示之犯罪所得分別為1,000元、1,400元、1,000元（合計3,400元），爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，於被告丑○○各別罪項下，均宣告沒收，因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒒被告卯○○、辰○○與另案被告羅典蔣措共犯如附表編號7
所示之贓款30萬元，已實際發還告訴人丙○○領回，此有上開贓物認領保管單在卷可按（見警二卷第215頁），揆諸前揭規定，自無庸就被告卯○○、辰○○犯罪所得部分宣告沒收。至其餘扣案物與本案犯罪無直接關連性，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國105年11月29日
刑事第十二庭法官孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官顏妙芳中華民國105年11月29日附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────────┬────┬────────────┐│編號│被害人│詐騙時間│詐騙方式│詐得財物│主文│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│1│未○○│105年5月│詐欺集團成員撥打電│35萬元│辛○○犯三人以上共同詐欺││││5日│話向未○○佯稱：其││取財罪，處有期徒刑壹年捌│││││弟涉及毒品交易糾紛││月。門號00000000│││││遭人押走，需支付贖││○五、000000000│││││金云云，致未○○陷││四號行動電話共貳支（均含│││││於錯誤，遂依其指示││SIM卡，共貳張），均沒收│││││將現金35萬元放置在││；未扣案之犯罪所得新臺幣│││││高雄市鼓山區大順一││伍仟貳佰伍拾元沒收，於全│││││路及龍德路口草叢內││部或一部不能沒收或不宜執│││││，嗣由辰○○聯繫少││行沒收時，追徵其價額。│││││年李○珩前往取款，││辰○○成年人與少年共同犯│││││並將該詐騙款項交付││三人以上共同詐欺取財罪，│││││辰○○，再由辰○○││處有期徒刑壹年捌月。門號│││││轉交辛○○上繳「沙││0000000000、○│││││皮」。││000000000號行動│││││││電話共貳支（均含SIM卡，│││││││共貳張），均沒收；未扣案│││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒│││││││收，於全部或一部不能沒收│││││││或不宜執行沒收時，追徵其│││││││價額。│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│2│己○○│105年5月│詐欺集團成員撥打電│60萬元│卯○○成年人與少年共同犯││││9日│話向己○○佯稱：其││三人以上共同詐欺取財罪，│││││子幫人作保遭綁架，││處有期徒刑壹年拾月。門號│││││要其為此事負責云云││0000000000號行│││││，致己○○陷於錯誤││動電話壹支（含SIM卡壹張│││││，遂依其指示將現金││）沒收；未扣案之門號○九│││││60萬元放置在高雄市││00000000號行動電││││○○○區○○路○○號旁││話壹支（含SIM卡壹張）及│││││防火巷內，嗣由 賴振 ││犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元│││││義聯繫少年李○珩前││，均沒收，於全部或一部不│││││往取款，並將該詐騙││能沒收或不宜執行沒收時，│││││款項交付辰○○，再││追徵其價額。│││││由辰○○轉交卯○○││辰○○成年人與少年共同犯│││││上繳「沙皮」。││三人以上共同詐欺取財罪，│││││││處有期徒刑壹年捌月。門號│││││││0000000000號行│││││││動電話壹支（含SIM卡壹張│││││││）沒收；未扣案之門號○九│││││││00000000號行動電│││││││話壹支（含SIM卡壹張）及│││││││犯罪所得新臺幣壹仟元，均│││││││沒收，於全部或一部不能沒│││││││收或不宜執行沒收時，追徵│││││││其價額。│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│3│癸○○│105年5月│詐欺集團成員撥打電│價值7萬│辛○○犯三人以上共同詐欺││││9日│話向癸○○佯稱：其│5,200元│取財罪，處有期徒刑壹年陸│││││子遭綁架，需支付贖│之金飾1│月。門號00000000│││││金云云，致癸○○陷│批│○五、000000000│││││於錯誤，遂依其指示││四號行動電話共貳支（均含│││││將價值7萬5,200元││SIM卡，共貳張），均沒收│││││之金飾1批放置在高││；未扣案之犯罪所得新臺幣│││││雄市鼓山區明誠中學││壹仟壹佰貳拾捌元沒收，於│││││前變電箱夾縫內，嗣││全部或一部不能沒收或不宜│││││由辰○○聯繫少年羅││執行沒收時，追徵其價額。│││││○修前往取款，並將││辰○○成年人與少年共同犯│││││該詐騙款項交付賴振││三人以上共同詐欺取財罪，│││││義，再由辰○○轉交││處有期徒刑壹年捌月。門號│││││辛○○上繳「沙皮」││0000000000、○│││││。││000000000號行動│││││││電話共貳支（均含SIM卡，│││││││共貳張），均沒收；未扣案│││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒│││││││收，於全部或一部不能沒收│││││││或不宜執行沒收時，追徵其│││││││價額。│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│4│巳○○│105年5月│詐欺集團成員撥打電│8萬5,00│辛○○犯三人以上共同詐欺││││10日│話向巳○○佯稱：其│0元│取財罪，處有期徒刑壹年陸│││││子幫人作保被押走，││月。門號00000000│││││要其為此事負責云云││○五、000000000│││││，致巳○○陷於錯誤││四號行動電話共貳支（均含│││││，遂依其指示將現金││SIM卡，共貳張），均沒收│││││8萬5,000元放置在││；未扣案之犯罪所得新臺幣│││││高雄市○○區○○路││壹仟貳佰柒拾伍元沒收，於│││││129巷口，嗣由賴振││全部或一部不能沒收或不宜│││││義聯繫少年李○珩前││執行沒收時，追徵其價額。│││││往取款，並將該詐騙││辰○○成年人與少年共同犯│││││款項交付辰○○，再││三人以上共同詐欺取財罪，│││││由辰○○轉交辛○○││處有期徒刑壹年捌月。門號│││││上繳「沙皮」。││0000000000、○│││││││000000000號行動│││││││電話共貳支（均含SIM卡，│││││││共貳張），均沒收；未扣案│││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒│││││││收，於全部或一部不能沒收│││││││或不宜執行沒收時，追徵其│││││││價額。│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│5│庚○○│105年5月│詐欺集團成員撥打電│80萬元│辛○○犯三人以上共同詐欺││││12日│話向庚○○佯稱：其││取財罪，處有期徒刑壹年拾│││││女幫人作保，遭人押││月。門號00000000│││││走毆打，要其為此事││○五、000000000│││││負責云云，致庚○○││四號行動電話共貳支（均含│││││陷於錯誤，遂依其指││SIM卡，共貳張），均沒收│││││示將現金80萬元放置││；未扣案之犯罪所得新臺幣│││││在高雄市小港區小港││壹萬貳仟元沒收，於全部或│││││一街6巷口，嗣由賴││一部不能沒收或不宜執行沒│││││振義聯繫少年李○珩││收時，追徵其價額。│││││前往取款，並將該詐││辰○○成年人與少年共同犯│││││騙款項交付辰○○，││三人以上共同詐欺取財罪，│││││再由辰○○轉交莊昀││處有期徒刑壹年拾月。門號│││││傑上繳「沙皮」。││0000000000、○│││││││000000000號行動│││││││電話共貳支（均含SIM卡，│││││││共貳張），均沒收；未扣案│││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒│││││││收，於全部或一部不能沒收│││││││或不宜執行沒收時，追徵其│││││││價額。│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│6│午○○│105年5月│詐欺集團成員撥打電│11萬元│卯○○犯三人以上共同詐欺││││12日│話向午○○佯稱：為││取財罪，處有期徒刑壹年柒│││││某財務公司，其子為││月。門號00000000│││││友人擔保80萬元之債││一四、000000000│││││務而遭人押走毆打，││八、0000000000│││││要其為此事負責云云││、0000000000號│││││，致午○○陷於錯誤││行動電話共肆支（均含SIM│││││，遂依其指示將現金││卡，共肆張）均沒收；未扣│││││11萬元放置在高雄市││案之門號00000000│││││岡山區兆湘國小對面││九一、000000000│││││天橋下，再由辰○○││五號行動電話共貳支（均含│││││以門號0000000000號││SIM卡，共貳張）及犯罪所│││││行動電話（未扣案）││得新臺幣貳仟貳佰元，均沒│││││撥打至羅典蔣措所有││收，於全部或一部不能沒收│││││之門號0000000000號││或不宜執行沒收時，追徵其│││││行動電話指示前往取││價額。│││││款，並將該詐騙款項││辰○○犯三人以上共同詐欺│││││帶至高雄市左營區臺││取財罪，處有期徒刑壹年柒│││││鐵新左營車站，交付││月。門號00000000│││││另一車手帶回交予賴││一四、000000000│││││振義，且該車手另將││八、0000000000│││││搭配門號0000000000││、0000000000號│││││號行動電話1支提供││行動電話共肆支（均含SIM│││││予羅典蔣措。嗣後賴││卡，共肆張）均沒收；未扣│││││振義收受該詐騙款項││案之門號00000000│││││，再轉交卯○○上繳││九一、000000000│││││「沙皮」。││五號行動電話共貳支（均含│││││││SIM卡，共貳張）及犯罪所│││││││得新臺幣壹仟元，均沒收，│││││││於全部或一部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│7│丙○○│105年5月│詐欺集團成員撥打電│30萬元（│卯○○、辰○○犯三人以上││││12日│話向丙○○佯稱：其│已發還）│共同詐欺取財未遂罪，各處│││││子為人擔保地下錢莊││有期徒刑壹年。門號○九○│││││債務而遭人押走毆打││0000000、○九八四│││││，若要解決此事，需││四○七八一八、○九七四二│││││交付80萬元云云，致││五○四四七、○九七六○七│││││丙○○陷於錯誤，而││○四○七號行動電話共肆支│││││同意先行交付30萬元││（均含SIM卡，共肆張）均│││││款項後，由辰○○以││沒收；未扣案之門號○九○│││││門號0000000000號行││0000000、○九六八│││││動電話（未扣案）撥││○○三六三五號行動電話共│││││打至羅典蔣措所持用││貳支（均含SIM卡，共貳張│││││之門號0000000000號││），均沒收，於全部或一部│││││行動電話指示前往取││不能沒收或不宜執行沒收時│││││款，欲交付辰○○再││，追徵其價額。│││││轉交卯○○上繳「沙│││││││皮」。嗣因丙○○擔│││││││心兒子安危，報警請│││││││求協助，經警方告知│││││││此係詐騙手法後，始│││││││知受騙，但仍依該詐│││││││欺集團成員之指示，│││││││前往高雄市橋頭國中│││││││大門口，佯裝將現金│││││││30萬元依指示置於該│││││││處花圃旁，而羅典蔣│││││││措於同日15時40分許│││││││，乘坐不知情之李明│││││││全所駕駛車牌號碼00│││││││-440號營業用小客車│││││││至橋頭國中，確認林│││││││有三已放置款項且離│││││││開現場後即下車取款│││││││，旋遭埋伏在旁之員│││││││警逮捕而未遂，並扣│││││││得詐騙款項30萬元（│││││││已發還）。│││├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│8│丁○○│105年5月│詐欺集團成員撥打電│10萬元│卯○○成年人與少年共同犯││││27日│話向丁○○佯稱：其││三人以上共同詐欺取財罪，│││││子遭綁架，需支付贖││處有期徒刑壹年捌月。門號│││││金云云，致丁○○陷││0000000000號行│││││於錯誤，遂依其指示││動電話壹支（含SIM卡壹張│││││將現金10萬元放置在││）沒收；未扣案之門號○九│││││高雄市○○區○○路││00000000號行動電│││││413號旁之家樂福停││話壹支（含SIM卡壹張）及│││││車場內，嗣由辰○○││犯罪所得新臺幣貳仟元，均│││││聯繫少年陳○恩、簡││沒收，於全部或一部不能沒│││││○倫一同前往取款，││收或不宜執行沒收時，追徵│││││並將該詐騙款項交付││其價額。│││││辰○○，再由辰○○││辰○○成年人與少年共同犯│││││轉交卯○○上繳「沙││三人以上共同詐欺取財罪，│││││皮」。││處有期徒刑壹年捌月。門號│││││││0000000000號行│││││││動電話壹支（含SIM卡壹張│││││││）沒收；未扣案之門號○九│││││││00000000號行動電│││││││話壹支（含SIM卡壹張）及│││││││犯罪所得新臺幣壹仟元，均│││││││沒收，於全部或一部不能沒│││││││收或不宜執行沒收時，追徵│││││││其價額。│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│9│寅○○│105年5月│詐欺集團成員撥打電│50萬元│辛○○犯三人以上共同詐欺││││27日│話向寅○○佯稱：其││取財罪，處有期徒刑壹年拾│││││子幫人擔保80萬元之││月。門號00000000│││││債務而遭人押走毆打││○五、000000000│││││，要其為此事負責云││四號行動電話共貳支（均含│││││云，致寅○○陷於錯││SIM卡，共貳張），均沒收│││││誤，同意先行交付50││；未扣案之犯罪所得新臺幣│││││萬元後，遂依其指示││柒仟伍佰元沒收，於全部或│││││將現金50萬元放置在││一部不能沒收或不宜執行沒│││││彰化縣員林市○○路││收時，追徵其價額。│││││50號即天主教教堂圍││辰○○成年人與少年共同犯│││││牆內，嗣由辰○○聯││三人以上共同詐欺取財罪，│││││繫少年李○珩前往取││處有期徒刑壹年拾月。門號│││││款，並將該詐騙款項││0000000000、○│││││交付辰○○，再由賴││000000000號行動│││││振義轉交辛○○上繳││電話共貳支（均含SIM卡，│││││「沙皮」。││共貳張），均沒收；未扣案│││││││之犯罪所得新臺幣壹仟元沒│││││││收，於全部或一部不能沒收│││││││或不宜執行沒收時，追徵其│││││││價額。│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│10│子○○│105年5月│詐欺集團成員撥打電│90萬元│卯○○成年人與少年共同犯││││30日│話向子○○佯稱：其││三人以上共同詐欺取財罪，│││││子幫人擔保債務現遭││處有期徒刑貳年。門號○九│││││人押走毆打，要其為││00000000號行動電│││││此事負責云云，致廖││話壹支（含SIM卡壹張）沒│││││ 秀英 陷於錯誤，遂依││收；未扣案之門號○九○五│││││其指示將現金90萬元││四七九八九一號行動電話壹│││││放置在高雄市鳳山區││支（含SIM卡壹張）及犯罪│││││五甲二路157巷旁變││所得新臺幣壹萬捌仟元，均│││││電箱下，嗣由辰○○││沒收，於全部或一部不能沒│││││聯繫少年李○珩前往││收或不宜執行沒收時，追徵│││││取款，並將該詐騙款││其價額。│││││項交付辰○○，再由││辰○○成年人與少年共同犯│││││辰○○轉交卯○○上││三人以上共同詐欺取財罪，│││││繳「沙皮」。││處有期徒刑壹年拾月。門號│││││││0000000000號行│││││││動電話壹支（含SIM卡壹張│││││││）沒收；未扣案之門號○九│││││││00000000號行動電│││││││話壹支（含SIM卡壹張）及│││││││犯罪所得新臺幣壹仟元，均│││││││沒收，於全部或一部不能沒│││││││收或不宜執行沒收時，追徵│││││││其價額。│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│11│壬○○│105年6月│詐欺集團成員撥打電│現金5萬│卯○○、辰○○犯三人以上││││1日│話向壬○○佯稱：其│元及價值│共同詐欺取財罪，各處有期│││││女幫人擔保債務現遭│3萬元之│徒刑壹年柒月。門號○九○│││││人押走毆打，要其為│翡翠戒指│0000000、○九八五│││││此事負責云云，致陳│1只│四三八○七五號行動電話共│││││ 俊卿 陷於錯誤，遂依││貳支（均含SIM卡，共貳張│││││其指示將現金5萬元││），均沒收；未扣案之門號│││││及價值3萬元之翡翠││0000000000號行│││││戒指1只放置在臺中││動電話壹支（含SIM卡壹張│││││市○○區○○路三段││）及犯罪所得各新臺幣壹仟│││││721號即7-11便利超││元，均沒收，於全部或一部│││││商旁空地，嗣由賴振││不能沒收或不宜執行沒收時│││││義持上開門號撥打至││，追徵其價額。│││││丑○○所持用之門號││丑○○犯三人以上共同詐欺│││││0000000000號行動電││取財罪，處有期徒刑壹年陸│││││話指示前往取款，並││月。門號00000000│││││將該詐騙款項交付賴││一四、000000000│││││振義，再由辰○○轉││五號行動電話共貳支（均含│││││交卯○○上繳「沙皮││SIM卡，共貳張）均沒收；│││││」。││未扣案之門號○九○五四七│││││││九八九一號行動電話壹支（│││││││含SIM卡壹張）及犯罪所得│││││││新臺幣壹仟元，均沒收，於│││││││全部或一部不能沒收或不宜│││││││執行沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│12│戊○○│105年6月│詐欺集團成員撥打電│7萬元│卯○○犯三人以上共同詐欺││││2日│話向戊○○佯稱：其││取財罪，處有期徒刑壹年柒│││││子幫人擔保債務現遭││月。門號00000000│││││人押走，要其為此事││一四、000000000│││││負責云云，致戊○○││五號行動電話共貳支（均含│││││陷於錯誤，遂依其指││SIM卡，共貳張），均沒收│││││示攜帶現金7萬元至││；未扣案之門號○九○五四│││││新北市○○區○○路││七九八九一號行動電話壹支│││││167巷內之鑫宏名補││（含SIM卡壹張）及犯罪所│││││習班門口，嗣由賴振││得新臺幣壹仟肆佰元，均沒│││││義持上開門號撥打至││收，於全部或一部不能沒收│││││丑○○所持用之門號││或不宜執行沒收時，追徵其│││││0000000000號行動電││價額。│││││話指示前往取款，並││辰○○犯三人以上共同詐欺│││││將該詐騙款項交付賴││取財罪，處有期徒刑壹年柒│││││振義，再由辰○○轉││月。門號00000000│││││交卯○○上繳「沙皮││一四、000000000│││││」。││五號行動電話共貳支（均含│││││││SIM卡，共貳張），均沒收│││││││；未扣案之門號○九○五四│││││││七九八九一號行動電話壹支│││││││（含SIM卡壹張）及犯罪所│││││││得各新臺幣壹仟元，均沒收│││││││，於全部或一部不能沒收或│││││││不宜執行沒收時，追徵其價│││││││額。│││││││丑○○犯三人以上共同詐欺│││││││取財罪，處有期徒刑壹年陸│││││││月。門號00000000│││││││一四、000000000│││││││五號行動電話共貳支（均含│││││││SIM卡，共貳張），均沒收│││││││；未扣案之門號○九○五四│││││││七九八九一號行動電話壹支│││││││（含SIM卡壹張）及犯罪所│││││││得新臺幣壹仟肆佰元，均沒│││││││收，於全部或一部不能沒收│││││││或不宜執行沒收時，追徵其│││││││價額。│├──┼────┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│13│乙○○│105年6月│詐欺集團成員撥打電│5萬元│卯○○、辰○○犯三人以上││││2日│話向乙○○佯稱：其││共同詐欺取財罪，各處有期│││││子幫人擔保債務，現││徒刑壹年柒月。門號○九○│││││遭人押走毆打，要其││0000000、○九八五│││││為此事負責云云，致││四三八○七五號行動電話共│││││乙○○陷於錯誤，遂││貳支（均含SIM卡，共貳張│││││依其指示將現金5萬││），均沒收；未扣案之門號│││││元至新北市汐止區康││0000000000號行│││││寧街141巷18號停車││動電話壹支（含SIM卡壹張│││││場門口旁機車停放處││）及犯罪所得各新臺幣壹仟│││││，嗣由辰○○持上開││元，均沒收，於全部或一部│││││門號撥打至丑○○所││不能沒收或不宜執行沒收時│││││持用之門號00000000││，追徵其價額。│││││75號行動電話指示前││丑○○犯三人以上共同詐欺│││││往取款，並將該詐騙││取財罪，處有期徒刑壹年陸│││││款項交付辰○○，再││月。門號00000000│││││由辰○○轉交卯○○││一四、000000000│││││上繳「沙皮」。││五號行動電話共貳支（均含│││││││SIM卡，共貳張）均沒收；│││││││未扣案之門號○九○五四七│││││││九八九一號行動電話壹支（│││││││含SIM卡壹張）及犯罪所得│││││││新臺幣壹仟元，均沒收，於│││││││全部或一部不能沒收或不宜│││││││執行沒收時，追徵其價額。│└──┴────┴─────┴─────────┴────┴────────────┘