裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第439號民事判決
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第439號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣貳佰伍拾壹萬壹仟玖佰拾陸元，及如附表所示利息及違約金。如以上開金額、利息及違約金對被告丁○○之財產執行無效果，應由被告乙○○清償。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○邀同被告乙○○為普通保證人，於民國92年9月9日，向原告借款新台幣（下同）0000000元及520000共二筆合計0000000元，約定清償期限均為112年9月9日，採機動利率計算，按月平均攤還本息。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過
6個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金，目前利息利率約定如附表所示。詎丁○○自94年8月9日起未依約清償本息，尚欠如主文第一項前段所示之本、利及違約金，迄未清償。而按乙○○係普通保證人，於原告就丁○○財產執行無效果時，自應負擔清償責任等情。爰本於消費借貸及普通保證法律關係，聲明：如主文所一項所示。
三、原告主張：丁○○邀同乙○○為普通保證人，於92年9月9日，向原告借款0000000元及520000共二筆合計0000000元，約定清償期限均為112年9月9日，採機動利率計算，按月平均攤還本息。如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，應計付違約金，目前利息利率約定如附表所示。而丁○○自94年8月9日起未依約清償本息，尚欠如主文第一項前段所示之本、利及違約金，迄未清償等事實，業據原告提出借貸契約二件、利率變動表二件、借款增補條款約定書及放款攤還及利息記錄查詢單各一件為證，核其關於借貸金額、利息及違約金等約定內容，與原告前開陳述相符，堪認原告主張上開事實為實在。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及普通保證法律關係，請求丁○○給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。暨如以上開金額、利息及違約金對被告丁○○之財產執行無效果，應由被告乙○○清償，均有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年3月31日
民事第二庭法官李昭彥正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月31日
書記官余幼芳┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表│││├─┬────────┬───────┬────────┬─────────────────────┤│編│本金（新台幣）│年利率│利息起迄日│違約金起迄日││││││││號│││││├─┼────────┼───────┼────────┼─────────────────────┤│１│壹佰玖拾玖萬叁仟│2‧595%│自民國94年8月9│自94年9月10日起至清償日止，其逾期在六個月│││肆佰貳拾捌元││日起至清償日止│以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月││││││者，按上開利率百分之十二計付違約金。│├─┼────────┼───────┼────────┼─────────────────────┤│２│伍拾壹萬捌仟肆佰│3‧810%│自民國94年8月9│自94年9月10日起至清償日止，其逾期在六個月│││捌拾柒元││日起至清償日止│以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月││││││者，按上開利率百分之十二計付違約金。│││││││││││││├─┴────────┴───────┴────────┴─────────────────────┤│本金合計新台幣貳佰伍拾壹萬壹仟玖佰拾陸元│││││└─────────────────────────────────────────────────┘