裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第404號民事判決
裁判日期：民國102年01月10日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院家事判決101年度婚字第404號原告 江秀煉 被告 大山盛 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為日本國籍人民，兩造於民國73年4月18日在日本結婚，嗣於77年7月13日協議離婚，又於80年4月
6日再度結婚，但原告並未放棄中華民國國籍。婚後兩造同住日本，惟長期分居橫濱、東京兩地，每2星期始相聚1次，且被告又另結交異性朋友，嗣於84年1月8日，原告即返臺長住，此後即未再回日本與被告同住，期間被告不曾來臺找原告，亦未要求原告赴日同住，原告於4、5年前曾打電話給被告告知離婚之意，但被告表示兩造均已年邁，無須離婚，從此原告即與被告失去聯繫。兩造分居迄今已約18年，婚姻關係誠屬有名無實，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決離婚等語，並聲明：如主文所示
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為日本國籍人民，兩造於73年4月18日在日本結婚，嗣於77年7月13日協議離婚，又於80年4月6日再度結婚，婚後並在日本共同生活，惟原告於84年1月8日返臺長住，期間被告均未曾來臺找原告，亦未要求原告回日本同住，嗣後兩造即失去聯繫，兩造分居迄今已約18年等事實，業據原告提出戶籍謄本、被告戶籍謄本影本、入出國日期證明書等件為證，並經證人即原告之女 江欣慧 於本院101年9月13日行言詞辯論時到庭結證明確。另被告僅曾於80年3月23日入境來臺，而於同年月30日出境後，迄今確實未再入境，有被告入出國日期證明書在卷可稽。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為日本國人民，兩造在日本結婚，婚後原告曾至日本與被告共同生活約8年，嗣於84年1月8日返臺定居，原告亦未舉證兩造曾約定被告應隨同原告返臺居住，縱認原告已廢止其在日本之住所，兩造婚姻關係最切地之法律仍應為日本法，依前揭涉外民事法律適用法規定，本件離婚及其效力之準據法應適用日本國法律，合先敘明。次按日本民法第770條第1項規定：「夫妻之一方，有下列各項情形者，得提起離婚之訴：一、配偶有不貞的行為。二、被配偶惡意離棄。三、配偶生死不明3年以上。四、配偶患有強度的精神病，而無回復之可能。五、其他有難以維持婚姻之重大事由」。而日本民法第770條第1項第5款「其他有難以維持婚姻之重大事由」，與我國民法第1052條第2項之規定相仿，是在適用上，應做相同解釋。按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、原告於84年1月8日返臺後，即未再至日本與被告同住，被告亦不曾入境來臺，兩造分居約18年等情，已如前述，顯與夫妻關係成立之本質有違。又衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然被告對原告不聞不問，迄今已10餘年，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何情份可言，而兩造因長期分離，雙方形同陌路，已無情感，且兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且難認被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較原告為輕。從而，原告主張適用日本民法第770條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月10日
家事法庭法官郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月10日
書記官張雅如