臺灣高雄地方法院111年度自字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年自字第4號刑事判決

裁判日期：民國111年09月30日

裁判案由：違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決111年度自字第4號自訴人 張坤和 住臺東縣○○里鄉○○村00號
張苓雅 張民安 被告 陳水扁 等人（詳卷附自訴書狀所載）上列自訴人因被告陳水扁等人違反公職人員選舉罷免法等案件，提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨：詳附卷之自訴狀所載。
二、按：
㈠、自訴程序之起訴於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。逾期未補正，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項、303條第1款規定，定有明文。
㈡、刑事訴訟法第53條規定：「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。」。是以非公務員於刑事訴訟程序所製作之自訴狀，應依刑事訴訟法第53條規定由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，方能發生效力，否則法院應命其補正（最高法院82年台上字552號判決）。逾期不補正，依刑事訴訟法第343條準用同法第303條第1款規定諭知不受理判決。
㈢、犯罪之被害人得提起自訴，自訴之提起應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第319條第1項本文、第2項、第329條第2項定有明文。
三、經查：
㈠、本件自訴狀之稱謂欄，雖記載張坤和、張苓雅、張民安為自訴人，然筆跡相似且具狀人欄僅有張坤和簽名，至於張苓雅、張民安則均未簽名或蓋章。稽諸前揭規定，張苓雅、張民安之自訴於法未合，此部分自訴之程式有欠缺。
㈡、又自訴人張坤和、張苓雅、張民安提起本件自訴，並未依法委任律師為代理人，稽諸前開規定，法定必備程式顯有欠缺。至於張坤和雖曾領有律師證書，然業經行政停職中，有法務部律師資料管理系統查詢資料可佐，於停止期間自非具有律師資格之人，併此敘明。
四、本件自訴程序之起訴未委任律師為代理人，且張苓雅、張民安未親自簽名或蓋章，法律上必備程式有欠缺。經本院於111年8月9日裁定，命其於收受送達後5日內，補正委任律師為代理人暨補正張苓雅、張民安簽名之自訴狀。上開裁定依自訴狀所載之自訴人張坤和戶籍及居所（臺東縣○○里鄉○○村00號）送達，已於111年8月15日寄存於美和派出所；暨依自訴狀所載之自訴人張苓雅與張民安居所（高雄市○○區○○路00號12樓）送達，已於111年8月10日由大樓管委會代收，有送達回證可佐。然自訴人迄今仍未委任律師為自訴代理人暨補正簽名。稽諸前開說明，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第329條第2項，判決如主文。
中華民國111年9月30日
刑事第十三庭審判長法官洪碩垣
法官陳俊宏
法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年10月3日
書記 官卓榮杰